Der Zerfall der Demokratie

Wie der Populismus den Rechtsstaat bedroht

Versandkostenfrei!

Nicht lieferbar

Marktplatzangebote

6 Angebote ab € 7,90 €

Weitere Ausgaben:

Broschiertes Buch eBook, ePUB

Weiterlesen / Aufklappen

Die Demokratie droht zu sterben. Politik-Verweigerung und rechts-populistische Parteien wie AfD, FPÖ, Lega und Front National untergraben stabile Regierungen. Der Havard-Politologe Yascha Mounk legt in diesem politischen Sachbuch Gründe und Mechanismen offen, die westliche liberale Rechtsstaaten - so auch die USA unter Donald Trump - erodieren lassen.Die Demokratie steckt weltweit in einer tiefen Krise. Die Zahl der Protest-Wähler steigt, Populisten erstarken, traditionelle Parteien-Systeme kollabieren. Der renommierte Politologe Yascha Mounk untersucht diesen alarmierenden Zustand, der zwei Muster erkennen lässt: Entweder werden wie in den USA, Ungarn, Polen und der Türkei Demagogen ins Amt gewählt, die die Rechte von Minderheiten mit Füßen treten, oder eine Regierung verschanzt sich, freiheitliche Rechte garantierend, hinter technokratischen Entscheidungen - und verliert wie in Deutschland, Großbritannien und Frankreich zunehmend an Volksnähe. Klar und deutlich erklärt Mounk die komplexen Gründe und Mechanismen, die den Populismus befeuern und die Demokratie zu Fall bringen können. Er benennt Maßnahmen, um bedrohte soziale und politische Werte für die Zukunft zu retten. Dazu gehört, eine breite Koalition gegen Populisten aufzubauen, die Unabhängigkeit der Justiz und Presse zu verteidigen, die Teilhabe der Bevölkerung an politischen Prozessen zu stärken, die soziale Ungleichheit zu bekämpfen - und vor allem die persönliche Komfortzone zu verlassen, um sich im Sinne der Demokratie politisch zu engagieren. Eine brillante und aufrüttelnde Analyse unserer politisch aufgeheizten Gegenwart."Mit bestechender Klarsicht legt dieses Buch dar, wie der populistische Nationalismus zunimmt und unsere Demokratie herausfordert. Wenn Sie Yascha Mounk noch nicht kennen, so sollten Sie sich seinen Namen für die Zukunft merken." Francis Fukuyama, Autor des Bestsellers "Das Ende der Geschichte""Das Erstarken des autoritären Populismus zeigt, dass wir nicht länger davon ausgehen können, dass die liberale Demokratie das politische Modell der Zukunft ist. Diesen Standpunkt vertritt Yascha Mounk in seiner ernüchternden wie scharfsinnigen Analyse unserer politischen Gegenwart. Sein brillantes Buch leistet einen unschätzbaren Beitrag zur Debatte, woran die Demokratie krankt und was wir dagegen tun können."Michael Sandel, Autor des Bestsellers "Was man für Geld nicht kaufen kann""Zu den vielen Analysen, die dem immer bedrohlicher werdenden Siegeszug der Populisten gewidmet sind, steuert Yascha Mounk eine sehr kluge Einsicht bei: Der heutige nationalistische Populismus ist deshalb so gefährlich, weil er Demokratie und Rechtsstaat gegeneinander ausspielt. Am Ende verlieren beide. Zuerst wird die Demokratie illiberal und zur Tyrannei einer aufgepeitschten Mehrheit, um früher oder später in ein autoritäres Regime umzukippen, dem sich auch der behauptete Volkswillen beugen muss. Aber Mounks Buch mündet weder in Fatalismus noch in trotzigem Optimismus, sondern inkonstruktiven Vorschlägen, die jeder Diskussion und jedes Engagements wert sind."Andreas Zielcke, Süddeutsche Zeitung

Weniger Details

Frankfurter Allgemeine Zeitung - Rezension

Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 05.06.2018

Mit Vereinfachungen gegen die Vereinfacher

Demokratie in Gefahr? Yascha Mounk bewegt sich als Zeitdiagnostiker zwischen Aufrütteln und Alarmismus.

Die Originalausgabe von Yascha Mounks in den Vereinigten Staaten vieldiskutiertem Buch trägt den Titel "Das Volk gegen die Demokratie". Diese auf den ersten Blick paradox anmutende Diagnose stützt der Politikwissenschaftler auf zwei Umstände: Zum einen, so Mounk, zeigten Umfragewerte, dass vor allem junge Menschen immer weniger von der Demokratie überzeugt seien. Zum anderen beruhe unser politisches System - die liberale Demokratie - eigentlich auf zwei unterschiedlichen Elementen: Volksherrschaft und Rechtsstaat sowie individuellen Rechten. In unserem vom Populismus

geprägten Zeitalter zerfalle die liberale Demokratie in ihre Bestandteile Demokratie und Liberalismus. Sowohl Mounks empirische wie seine begrifflichen Befunde sind zweifelhaft.

Der Autor erinnert zu Recht daran, dass auch viele Beobachter, die keineswegs der Illusion eines "Endes der Geschichte" anhingen, sich bis vor kurzem sicher wähnten, dass es ab einem gewissen Einkommensniveau und einmal festgefügten - im Jargon der Sozialwissenschaftler: "konsolidierten" - Institutionen eines demokratischen Rechtsstaats eigentlich kein Zurück mehr in autoritäre Verhältnisse geben könne. Heute wissen wir es besser: Ein Land wie die Türkei boomte und wurde doch von einer nicht gerade perfekten, aber doch einigermaßen funktionierenden Demokratie zu einem repressiven Staat. Und wer hätte gedacht, dass eines Tages Regierungen in Budapest und Warschau die politischen Grundwerte der Europäischen Union nach Lust und Laune mit Füßen treten können?

Dass die Resultate in ganz unterschiedlichen Ländern ähnlich autoritär sind, heißt noch nicht, dass die Ursachen überall identisch sein müssen. Mounks Befund, die Liebe zur Demokratie erkalte gerade bei den Jüngeren, ist von vielen Sozialwissenschaftlern bestritten worden; die Daten seien hochgejazzt, um die Bedrohung größer erscheinen zu lassen. Mounk weist allerdings zu Recht darauf hin, dass sich die Rhetorik der erfolgreichen Rechtspopulisten über Grenzen hinweg ähnelt: Es müsse sich, so behaupten sie, nur endlich der Volkswille ungehindert durchsetzen können - und alle, welche diesem Willen entgegenstünden, von "Lügenpresse" hin zu Minderheiten, die eigentlich gar nicht zum Land gehörten, sollten endlich den Platz räumen.

Mounk meint nun vor dem Hintergrund seiner fein säuberlichen Trennung von Demokratie und Liberalismus, man müsse den Populisten zumindest zugestehen, sie seien "zutiefst demokratisch". Wirklich? Dass Figuren wie Orbán und Erdogan Wahlsiege errungen haben, wird keiner bestreiten. Aber populär ist nicht gleich demokratisch, und die These, dass Populisten "den Volkswillen" an oberste Stelle setzten, geht von der irrigen Annahme aus, es gäbe stets einen einzigen eindeutigen "Volkswillen" - diese Annahme teilt der Autor mit seinen erklärten Gegnern.

Seine Diagnose, es entstünden "illiberale Demokratien" - oder, mit einer anderen von Mounks knackigen Formulierungen, "Demokratie ohne Rechte" -, übersieht, dass populistische Regime nicht nur "den Rechtsstaat" angreifen, sondern für die Demokratie unverzichtbare Grundrechte wie Presse- und Versammlungsfreiheit aushöhlen. Eine "Demokratie ohne (politische) Grundrechte" verdient den Namen Demokratie überhaupt nicht, zumal es ja auf jeden Fall noch das Wahlrecht geben muss. Die Orbáns dieser Welt werden sich ins Fäustchen lachen, dass ein Harvard-Dozent sie als "zutiefst demokratisch" zertifiziert.

Der Gefahr der "illiberalen Demokratie" steht bei Mounk auf der anderen Seite das Problem eines "undemokratischen Liberalismus" gegenüber. Immer mehr Entscheidungen würden von Institutionen getroffen, die nicht direkt dem Wählerwillen unterstünden - von Zentralbanken bis zu Regulierungsbehörden; und "das Volk" sei schlicht dagegen. Offenbar ist es also gar nicht gegen "die Demokratie", sondern gegen "den Liberalismus".

Den Anspruch von Experten, stets im Besitz der einzig rationalen Lösung zu sein, sollten mündige Bürger in der Tat hinterfragen. Aber man kann nicht wie Mounk einerseits den Populisten vorwerfen, die großen Vereinfacher zu sein, und anderseits pauschal von "der Herrschaft der Technokraten über Griechenland" sprechen und die Europäische Union in einer Grafik in der Kategorie "undemokratisch" mit Putin gleichsetzen.

Mounk identifiziert letztlich drei Ursachen für den Aufstieg des Populismus oder die seiner Ansicht nach zunehmend illiberale öffentliche, wenn auch nur im Internet veröffentlichte Meinung: die berechtigte Sorge um Wohlstandsverlust; ein Unbehagen an einer Gesellschaft, in der eine ethnische Mehrheit nicht mehr unbestritten den Ton angibt; sowie schließlich die sozialen Medien, welche traditionellen Eliten die Deutungshoheit entzögen.

Dass dies alles Herausforderungen sind, wird niemand bestreiten. Dass sie ohne weiteres als Ursachen für Populismus dingfest zu machen sind, ist nicht so offensichtlich. Schließlich finden sie sich in fast allen westlichen Ländern, aber nicht überall sehen wir erfolgreiche Populisten. Mounk bietet eine Reihe diskussionswürdiger Lösungsansätze - wie beispielsweise eine Steuer auf Grundbesitz, um die Wohnungsnot zu lindern -, nur fehlt es durchweg an Details. Stattdessen wird Seite um Seite gefüllt mit händeringenden Appellen, man müsse "prinzipientreue Kompromisse" beispielsweise beim Thema Einwanderung finden.

Hier klingt vieles nach "Dritter Weg" à la Tony Blair - von links und rechts das Beste nehmen und in der Selbstdarstellung immer überaus vernünftig in der Mitte. Dass aber beispielsweise "inklusiver Patriotismus" als Impfung gegen die "populistische Krankheit" (Mounk) wirkt, ist weitgehend unbewiesen - wahrscheinlicher ist, dass opportunistische Anpassungen an die Angst vor Minderheiten die Populisten erst recht stärken.

Bei vielen der derzeitigen Krisendiagnosen fragt man sich: Wo liegt die Grenze zwischen effektivem Aufrütteln und kontraproduktivem Alarmismus? Mounk warnt vor "unheilvollem Chaos" und "unsäglicher Grausamkeit;" am Ende vergleicht er sich mit Bürgern, die unter Kaiser Nero in Angst und Schrecken lebten. Im Februar dieses Jahres erklärte er dem amerikanischen Publikum, die politischen Institutionen in Deutschland brächen derzeit zusammen und "niemand" täte etwas, um diesen Prozess zu stoppen.

Auf skurrile Weise ist die Klage der derart in Panik geratenen selbstdeklarierten Mitte nicht mehr vom AfD-Sound zu unterscheiden. Eine Zeitdiagnose, die Gefahren ernst nimmt, aber nüchtern analysiert und sich nicht von so scheinbar sauberen Begriffssymmetrien wie "illiberale Demokratie" gegen "undemokratischen Liberalismus" verführen lässt, sieht anders aus.

JAN-WERNER MÜLLER

Yascha Mounk: "Der Zerfall der Demokratie". Wie der Populismus den Rechtsstaat bedroht.

Droemer Verlag, München 2018. 352 S., geb., 22,99 [Euro].

Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main

Schließen

Perlentaucher-Notiz zur FAS-Rezension

Demokratie und Rechtsstaat sind nicht dasselbe, lernt Ralph Bollmann von Yascha Mounk, und Demokratie erschöpft sich nicht in Wahlen. Für Mounk ist eine liberale Demokratie eine rechtsstaatliche, und er sieht, erklärt Bollmann, eben dieses System der liberalen Demokratien mit Trump und Putin, Erdogan und Orban, an ihr Ende kommen. Interessant findet Bollmann auch, dass Mounk Liberalismus und Demokratie vom deutschen Wirtschaftswunder aus denkt und die demokratische Gesinnung der Nachkriegszeit für eine historische Ausnahme hält. Nur im letzten Teil, meint der Rezensent, verfalle der frühere Juso aus Schwaben und heutige Politologe in Harvard in den typischen Sound sozialdemokratischer Strategie-Papiere und rufe zu einer Verteidigung der Institutionen und einer aktiveren Wohnungspolitik auf.

© Perlentaucher Medien GmbH

"Wir hatten vergessen, dass Volksherrschaft und Liberalismus nicht untrennbar sind. Yascha Mounk erinnert uns daran." Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung 20180311

Eine Bewertung schreiben

Bewertung von Wedma

31.01.2018

Von dem Buch habe ich insg. einen guten Eindruck gewonnen. Als Einstieg in diese Problematik eignet sich dieses Werk sehr gut. Das Buch ist nach dem klassischen amer. Prinzip „Situation – Komplikation – Lösung“ aufgebaut worden und hat drei Teile je drei Kapitel, rund … Mehr Von dem Buch habe ich insg. einen guten Eindruck gewonnen. Als Einstieg in diese Problematik eignet sich dieses Werk sehr gut. Das Buch ist nach dem klassischen amer. Prinzip „Situation – Komplikation – Lösung“ aufgebaut worden und hat drei Teile je drei Kapitel, rund 255 Seiten insg., die aus einigen kürzeren Abschnitten bestehen. Vorwort von ca. 24 S. und Schlussbemerkung von ca. 15 S. runden die Ausführungen ab. Mounk unterscheidet zw. der liberalen Demokratie, undemokratischem Liberalismus, illiberaler Demokratie und Diktatur. All diese Formen beschreibt er anschaulich im Kap. 1, Teil I. Im Kap. 3 spricht er von der „Entkonsolidierung der Demokratie“ und stellt anhand von einigen Graphiken und Statistiken fest, dass die Liebe zur Demokratie schwindet und andere, autoritäre Alternativen, insb. bei der jüngeren Bevölkerung, populärer werden. Er beschreibt die gefährlichen Folgen solcher Entwicklungen, schildert sie am Beispiel Polens und schließt Teil I mit: „Die Vorboten des Zerfalls der Demokratie standen deutlich vor aller Augen. Aber die meisten Politikwissenschaftler haben es vorgezogen, nicht hinzusehen. Das macht es umso wichtiger, dieselben Warnglocken jetzt, da sie auch in Ländern wie Deutschland und vereinigten Staaten ohrenbetäubend läuten, endlich ernst zu nehmen.“ S. 154. Im Teil II (ca. 33 S.) nennt Mounk Gründe für die o.g. Entwicklungen wie die Identitätskrise, Ängste wirtschaftlicher Natur, die im Laufe der letzten Jahrzehnte immer akuter wurden, spricht von der Rolle der sozialen Medien, und erklärt, wie all dies zur Aushöhlung der liberalen Demokratie geführt hat. Teil III widmet sich den Lösungen (ca. 90 S.): „Nationalismus zähmen, Wirtschaft sanieren, Glauben an Demokratie erneuern“, so die Vorschläge des Autors. Im Schlusswort ruft er zur Rettung der Demokratie auf, ja zum Kampf für eigene Überzeugungen. Mounk sagt viele richtige Dinge, wie z.B. „Im Laufe der letzen Jahrzehnte in nordamerikanischen und westeuropäischen Ländern zu einem Zerfall der Demokratie. Unser politisches System verspricht die Volksherrschaft. Aber in der Praxis ignoriert es den Willen allzu häufig. Von den meisten Politikwissenschaftlern unbemerkt hat in vielen Ländern ein System des Rechts ohne Demokratie Einzug erhalten“. S. 292. Mir war aber auch oft, dass er sich sehr zurückgehalten hat, z.B. als es um die Rolle der Eliten in den o.g. Entwicklungen ging und noch paar anderen Punkten, was das Ganze politisch korrekt und etwas oberflächlich erscheinen lässt. Zudem blieb er im Rahmen des gewohnten Narratives der Leitmedien, u.a. wenn es um die Beschreibung des Zustandes der Demokratie und die Ursachen ihres Zerfalls ging. Und als er den Blick auf andere Länder richtete: „böse Buben“ an der Macht, wohin das Auge reicht, und „bei den Guten“ liegt auch vieles im Argen, was zur von mir insgeheim erhofften erfrischenden Originalität und Tiefe der Ausführungen wohl kaum beigetragen hat. So ist es eher ein Werk für Einsteiger geworden, die ihre ersten Schritte auf dem Gebiet so langsam aber sicher machen möchten. Das Werk liest sich angenehm leicht. Der Stoff ist sehr zugänglich dargeboten worden, anhand von vielen Beispielen und Situationen, die Leser bestimmt schon kennen. Die Zusammenhänge sind klar, die Argumentation ist logisch und auch für Laien prima verständlich. Das Buch ist schön gemacht: Festeinband in Dunkelblau, Umschlagblatt, einige Graphiken in schwarz/weiß, Quellennachweis zum Schluss auf rund 40 S. Fazit: Ein gutes Buch für Einsteiger, die sich dem Thema „Zerfall der Demokratie“ nähern möchten. Alles ist gut und sehr zugänglich erklärt worden. Die vorgeschlagenen Lösungen sind kaum von der Hand zu weisen, stellen aber insg. keine neuen Erkenntnisse dar. Die großen Durchbrüche und bahnbrechende Enthüllungen sind nicht dabei. Weniger

Antworten 3 von 3 finden diese Rezension hilfreich

Bewertung von Raumzeitreisender aus Ahaus

03.03.2018

Demokratie in der Krise Yascha Mounk, Politikwissenschaftler und Dozent an der Harvard University in Cambridge, beschreibt in diesem Buch die derzeit erkennbare Krise der liberalen Demokratie und welche Gefahren für die Freiheit des Einzelnen damit verknüpft sind, er analysiert die … Mehr Demokratie in der Krise Yascha Mounk, Politikwissenschaftler und Dozent an der Harvard University in Cambridge, beschreibt in diesem Buch die derzeit erkennbare Krise der liberalen Demokratie und welche Gefahren für die Freiheit des Einzelnen damit verknüpft sind, er analysiert die Ursachen der Krise und schlägt Gegenmaßnahmen vor. Um Mounks Ausführungen angemessen folgen zu können, ist es notwendig, sich auf seine Terminologie einzulassen, die er im ersten Teil erläutert. Auf den Punkt gebracht handelt es sich bei einer liberalen Demokratie um ein politisches System, welches sowohl die Menschenrechte schützt als auch den Willen des Volkes in Politik umsetzt. (38) Der Begriff Populist ist unscharf und muss aus dem Text abgeleitet werden. Das ist nicht widerspruchsfrei möglich. In der Einleitung wird Populisten zugestanden „zutiefst demokratisch“ zu sein (17), später heißt es, dass Populisten behaupten, „sie alleine verkörperten den Volkswillen“. (44) Ein zweiter unscharfer Punkt deutet sich in der Einleitung an, wenn Mounk unterstellt, dass viele Wähler nicht nur mit den Parteien und den Politikern unzufrieden sind, sondern das politische System, die liberale Demokratie, infrage stellen. (8) Diese These ist gewagt und lässt sich nicht allein mit der Wahl unliebsamer Politiker belegen. Die führenden Köpfe des politischen Establishments müssen sich kritisch fragen, welche Fehler sie selbst gemacht haben. Jedenfalls ist zweifelhaft, dass die Bürger mehrheitlich ihre Verfassung infrage stellen. Hat nicht der Zulauf zu Populisten damit zu tun, dass die Menschen den Eindruck haben, die etablierten Parteien regieren am Volk vorbei? Lehrreich sind die Ausführungen zum undemokratischen Liberalismus. Mounk erläutert die Vor- und Nachteile unabhängiger Institutionen. „Das Ende der Rassentrennung etwa wurde nicht dank des Willens des amerikanischen Volkes, sondern dank ihrer Institution herbeigeführt, die sich über diesen Willen hinwegsetzen konnte.“ (86) Zu den Hauptgründen für die Krise zählt der Autor die sozialen Medien (zweite Revolution nach der Druckerpresse), wirtschaftliche Ängste (Kindern geht es nicht mehr wirtschaftlich besser als ihren Eltern) und Identitätsängste (Überfremdung). Im Kern dreht sich alles um Zukunftsängste und dem Misstrauen vieler Menschen gegenüber Politikern. Mounk erläutert Gegenmittel, wie die Krise eingedämmt werden kann. Seine Argumentationen wirken phasenweise einseitig. Es mangelt etablierten Politikern an der Fähigkeit oder dem Willen, die Probleme zu lösen. Zu den Werten einer liberalen Demokratie gibt es keine ernsthafte Alternative. Weniger

Antworten 2 von 2 finden diese Rezension hilfreich

Bewertung von Juti aus HD

08.07.2019

Broschiertes Buch Doppelte Bedrohung durch illiberale Demokratie und undemokratischen Liberalismus Nach dem Buch von Levitsky: „Wie Demokratien sterben“ ist dies das zweite zu diesem Thema. Es lohnt sich, denn während Levitsky doch sehr in Amerika verhaftet bleibt, stellt Mounk die These auf, dass … Mehr Doppelte Bedrohung durch illiberale Demokratie und undemokratischen Liberalismus Nach dem Buch von Levitsky: „Wie Demokratien sterben“ ist dies das zweite zu diesem Thema. Es lohnt sich, denn während Levitsky doch sehr in Amerika verhaftet bleibt, stellt Mounk die These auf, dass die Demokratie gleich von zwei Seiten bedroht wird. Zum einen sind es illiberale Demokratien wie in Polen und Ungarn, die die Mehrheit der Wähler an der Urne bekommen haben, aber die Rechte der Minderheiten und die freie Meinungsäußerung sehr einschränken. Auch der Volksentscheid in der Schweiz, der Minarette verbietet, wird genannt. Diese Initiative entstand erst nachdem die Schweizer Gerichte in einer kleinen Stadt im Aargau ein Minarett gegen den Willen des Gemeinderats erlaubt hatten. Andererseits wird die Demokratie dadurch bedroht, dass immer mehr internationale Verträge die Entscheidungsfreiheit der Abgeordneten einschränken. Außer in den Niederlanden gibt es mittlerweile in jedem Land die „Normenkontrollklage“, das Recht neue Gesetze überprüfen zu lassen, ob sie nicht Minderheiten benachteiligen. Wäre das Buch neuer, wäre auch die Entscheidung des Europäischen Rats Ursula von der Leyen zur Präsidentin zu machen, obwohl sie keine Spitzenkandidatin war, ein Beispiel für eine bürokratische und undemokratische Wahl. Ganze Bereiche wie die Zentralbanken entziehen sich der demokratischen Kontrolle. Auch die Lobbyarbeit nimmt immer mehr zu, so dass der Abgeordnete seine Entscheidung nicht mehr aufgrund der Mehrheitsmeinung trifft. Dies führt dazu, dass das Interesse an der Politik in der Bevölkerung immer weiter sinkt und das Demokratieverständnis schwindet. Am Beispiel Polen zeigt der Autor, welche Frühwarnsignale die Politologen übersehen haben. In Polen gab es immer schon eine große Anzahl derer, die sich einen autoritären Führer wünschen. Im zweiten Kapitel benennt er die Ursachen der Demokratiekrise. Soziale Medien erlauben jedem seine Meinung mit anderen zu teilen und konnten während des arabischen Frühlings zu demokratischen Zwecken genutzt werden, aber eben auch zu undemokratischen. Nach dem Krieg wuchs die Wirtschaft, heute geht es nur jedem zweiten Kind wirtschaftlich besser als seinen Eltern im gleichen Alter, Abstiegsängste entstehen. Drittens waren die Staaten Europas nach dem Krieg homogen, während die Zahl der Migranten vor allem in den letzten Jahren zunahm. Auch in Amerika lässt sich beobachten, dass auch demographisch bedingt der Einfluss der weißen Wähler schwindet. Allerdings haben sowohl die Republikaner als auch die AfD ihre Hochburgen in ländlichen Gebieten, wo es kaum Ausländer gibt. Ein möglicher Grund ist, dass die zweite Migrationswelle durch den Kontakt mit anderen ethnischen Gruppen weniger Ängste verursacht als die erste. Das letzte Kapitel untersucht die Gegenmittel. Es nennt 4 Punkte: 1. Einigkeit der Opposition (z.B. scheiterten viele kleine linke Parteien in Polen am Einzug ins Parlament) 2. die Sorgen der einfachen Leute ernst nehmen. 3. positive Botschaften entwickeln 4. nicht zufrieden sein, mit der illiberalen Regierung Gegen den Nationalismus wünscht sich der Autor einen inklusiven Patriotismus, so wie Macron die Einwohner Marseilles als Franzosen lobt. Zur Sanierung der Wirtschaft wünscht er sich zur Vermeidung von Ungleichheit die Beseitigung von Steuerschlupflöchern, den Bau von Sozialwohnungen und zur Steigerung der Produktivität mehr Ausgaben in Forschung und Bildung. Bildung ist es auch, was bei der Nutzung der sozialen Netzwerke hilft. Im Schlusswort schreibt er noch, dass er die Gelassenheit der Stoiker gerne hätte, wenn es um die Auswirkungen und die damit verbundenen Ängste seines Handels geht. Nur wenige Wiederholungen, deswegen noch 5 Sterne Weniger

Antworten 0 von 0 finden diese Rezension hilfreich