Andere Kunden interessierten sich auch für
![Die Zulässigkeit von Hinauskündigungsklauseln nach freiem Ermessen im Gesellschaftsvertrag]( "Die Zulässigkeit von Hinauskündigungsklauseln nach freiem Ermessen im Gesellschaftsvertrag")
Die Zulässigkeit von Hinauskündigungsklauseln nach freiem Ermessen im Gesellschaftsvertrag66,15 €![Der Ersatz immaterieller Schäden beim Unfalltod.]( "Der Ersatz immaterieller Schäden beim Unfalltod.")
Der Ersatz immaterieller Schäden beim Unfalltod.69,90 €![Die Kontrolle der tatrichterlichen Auslegung von individuellen Willenserklärungen durch die Rechtsmittelinstanz]( "Die Kontrolle der tatrichterlichen Auslegung von individuellen Willenserklärungen durch die Rechtsmittelinstanz")
Die Kontrolle der tatrichterlichen Auslegung von individuellen Willenserklärungen durch die Rechtsmittelinstanz100,00 €![Das Pflegekind in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte]( "Das Pflegekind in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte")
Das Pflegekind in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte140,85 €![Die Nichtigkeit des Jahresabschlusses]( "Die Nichtigkeit des Jahresabschlusses")
Die Nichtigkeit des Jahresabschlusses109,85 €![Die subjektiven Grenzen der Rechtskraft US-amerikanischer Urteile]( "Die subjektiven Grenzen der Rechtskraft US-amerikanischer Urteile")
Die subjektiven Grenzen der Rechtskraft US-amerikanischer Urteile71,95 €![Die Anerkennung US-amerikanischer Urteile in Deutschland unter Berücksichtigung des ordre public]( "Die Anerkennung US-amerikanischer Urteile in Deutschland unter Berücksichtigung des ordre public")
Die Anerkennung US-amerikanischer Urteile in Deutschland unter Berücksichtigung des ordre public105,65 €
Die Caroline-Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Entschädigung für die Verletzung des Allgemeinen Persönlichkeitsrechts und das Draehmpaehl-Urteil des Europäischen Gerichtshofs zu § 611a BGB haben für großes Aufsehen gesorgt, weil sie dem Schadensersatz eine präventive Funktion zugewiesen haben. Die Arbeit geht der Frage nach, inwieweit der Gedanke der Prävention Eingang in das Schadensersatzrecht des BGB finden kann. Im Mittelpunkt steht die Untersuchung der Vereinbarkeit von Prävention mit den Grundprinzipien des Schadensersatzrechts. Weitere Schwerpunkte bilden die Abgrenzung zu Privatstrafen bzw. punitive damages und eine kritische Würdigung sowohl der Caroline-Rechtsprechung als auch des Draehmpaehl-Urteils. Als Ergebnis zeigt sich, daß Prävention dem deutschen Schadensersatzrecht nicht fremd ist und bei der Bemessung von Schadensersatz Berücksichtigung finden kann.