Die Vierte Kränkung. Menschlicher Geist im Schatten der Künstlichen Intelligenz

Es wäre wünschenswert, man könnte dieses Buch zur Pflichtlektüre für die Menschheit im KI-Zeitalter erklären. Inmitten der vorherrschenden Fortschrittsgläubigkeit und Technik-Euphorie muss man kein Pessimist oder Zyniker sein, um anzunehmen, dass der Wiedereintritt in die selbstverschuldete Unmündigkeit unmittelbar bevorsteht. Bei diesem Buch handelt es sich womöglich um eine letzte humanistische Auflehnung, ein letztes Aufbäumen des menschlichen Geistes bevor er von der künstlichen Intelligenz überwältigt wird oder durch sie verkümmert.

Safranski schreibt nicht elegant, sondern feuilletonistisch – in einem Ton, der eher an eine Lehrergazette als an eine ernsthafte philosophische Auseinandersetzung erinnert. Viel große Geste, wenig begriffliche Präzision. Schon die zentrale Idee der „vierten Kränkung“ ist keineswegs neu. Joseph Weizenbaum und andere haben bereits Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre den Gedanken einer durch die künstliche Intelligenz ausgelösten „vierten Kränkung“ des Menschen diskutiert. Safranskis große Diagnose ist also historisch alles andere als originell. Noch schwerer wiegt die Darstellung Gotthard Günthers. Ihn als Vertreter einer „mehrwertigen Ontologie“ zu präsentieren, verfehlt sein Denken. Günther entwickelte eine mehrstellige Logik bzw. Stellenwertlogik, die gerade die klassische Subjekt-Objekt-Relation und die Beschränkungen der zweiwertigen Logik zum Gegenstand hat. Das ist keine nebensächliche terminologische Frage, sondern betrifft den Kern seines Projekts. Und auch die eigentliche Kränkungsthese fällt bei genauerem Hinsehen in sich zusammen. Schon Schopenhauer hielt arithmetisches und rein berechnendes Denken für eine vergleichsweise armselige geistige Tätigkeit – gerade weil sie prinzipiell mechanisierbar ist. Dass Maschinen heute rechnen, kombinieren oder Texte erzeugen, muss den Menschen daher keineswegs in seinem geistigen Selbstverständnis erschüttern. Unterm Strich: viel feuilletonistische Pose, wenig neue Erkenntnis und dazu erhebliche historische und philosophische Ungenauigkeiten. Wer die einschlägige Debatte bereits kennt, wird hier kaum etwas entdecken, das die Lektüre rechtfertigt. Dass ein solcher Erguss überhaupt Beachtung findet, sagt am Ende mehr über den geistigen Resonanzboden dieses Landes aus als über das Buch selbst.