Die Vierte Kränkung Menschlicher Geist im Schatten der Künstlichen Intelligenz

Es wäre wünschenswert, man könnte dieses Buch zur Pflichtlektüre für die Menschheit im KI-Zeitalter erklären. Inmitten der vorherrschenden Fortschrittsgläubigkeit und Technik-Euphorie muss man kein Pessimist oder Zyniker sein, um anzunehmen, dass der Wiedereintritt in die selbstverschuldete Unmündigkeit unmittelbar bevorsteht. Bei diesem Buch handelt es sich womöglich um eine letzte humanistische Auflehnung, ein letztes Aufbäumen des menschlichen Geistes bevor er von der künstlichen Intelligenz überwältigt wird oder durch sie verkümmert.

Startet gut, durchaus interessant, doch ab Mitte des Buches wiederholt es sich und nichts Neues kommt mehr. Interessante Thesen, aber wohl zu wenig Stoff für ein ganzes Buch. Ein Essay hätte es auch getan.

Das Buch „Die Vierte Kränkung“ ist schon vom Titel her sehr interessant. Der Untertitel „Menschlicher Geist im Schatten der Künstlichen Intelligenz“ spezifiziert das Thema. Es ist ein Sachbuch, dass als Hörbuchversion von dem Schauspieler Frank Arnold vorgelesen wird. Er macht seine Sache gut, finde ich. So ist es zwar sachlich vorgetragen, aber dennoch nicht langweilig. Der Autor kennt das Thema und führt es gut aus und der Sprecher brennt wohl auch für das Thema und das merkt man. Es ist ein Thema, dass uns alle angeht, denn wir nutzen die KI, nutzen sie schon lange in Form von Hilfstools, und haben uns als „Krone der Schöpfung“ lange überlegen gefühlt. Dabei geht der Autor eigentlich der Frage nach, ob wir als Nutzer das alles richtig einordnen. Ich finde es schon nachdenkenwert. Der Philosoph und Schriftsteller Rüdiger Safranski bringt einen zum Nachdenken. Man ordnet Dinge und Themen nach Anhören des Hörbuches anders ein. Ich muss zugeben, dass man es nicht nebenbei hören kann. Da würden zu viele Informationen auf der Strecke bleiben. Wer also ein interessantes Thema anhören mag, dass einen mitreißt, aber dass auch Aufmerksamkeit benötigt, der ist hier absolut richtig. Mein Fazit: Ein total interessantes Werk! Redaktionelle Hinweise: Dieses Buch wurde mir kostenlos zum Testen zur Verfügung gestellt. Ich bringe auch gerne mal Hintergrundinformationen ein, um meine Produktbewertung besser nachvollziehbar zu machen. Anbei mein Bewertungsmaßstab: ★★★★★ | 5x - eine klare Empfehlung von meiner Seite aus, weil es gut lesbar ist und einen Mehrwert bietet. ★★★★☆ | 4x - es hat meiner Meinung nach ein kleines Manko. Dennoch ist es gut und interessant. ★★★☆☆ | 3x - meiner Meinung nach kann man es lesen, ich fand den Preis zu hoch oder war von der Qualität nicht überzeugt. ★★☆☆☆ | 2x - leider keine Empfehlung von mir. ★☆☆☆☆ |1x - meiner Meinung nach ist es unbrauchbar bzw. langweilig.

Safranski schreibt nicht elegant, sondern feuilletonistisch – in einem Ton, der eher an eine Lehrergazette als an eine ernsthafte philosophische Auseinandersetzung erinnert. Viel große Geste, wenig begriffliche Präzision. Schon die zentrale Idee der „vierten Kränkung“ ist keineswegs neu. Joseph Weizenbaum und andere haben bereits Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre den Gedanken einer durch die künstliche Intelligenz ausgelösten „vierten Kränkung“ des Menschen diskutiert. Safranskis große Diagnose ist also historisch alles andere als originell. Noch schwerer wiegt die Darstellung Gotthard Günthers. Ihn als Vertreter einer „mehrwertigen Ontologie“ zu präsentieren, verfehlt sein Denken. Günther entwickelte eine mehrstellige Logik bzw. Stellenwertlogik, die gerade die klassische Subjekt-Objekt-Relation und die Beschränkungen der zweiwertigen Logik zum Gegenstand hat. Das ist keine nebensächliche terminologische Frage, sondern betrifft den Kern seines Projekts. Und auch die eigentliche Kränkungsthese fällt bei genauerem Hinsehen in sich zusammen. Schon Schopenhauer hielt arithmetisches und rein berechnendes Denken für eine vergleichsweise armselige geistige Tätigkeit – gerade weil sie prinzipiell mechanisierbar ist. Dass Maschinen heute rechnen, kombinieren oder Texte erzeugen, muss den Menschen daher keineswegs in seinem geistigen Selbstverständnis erschüttern. Unterm Strich: viel feuilletonistische Pose, wenig neue Erkenntnis und dazu erhebliche historische und philosophische Ungenauigkeiten. Wer die einschlägige Debatte bereits kennt, wird hier kaum etwas entdecken, das die Lektüre rechtfertigt. Dass ein solcher Erguss überhaupt Beachtung findet, sagt am Ende mehr über den geistigen Resonanzboden dieses Landes aus als über das Buch selbst.