Lebensumstände nur das Nötigste. Aus Angst, auf die Ebene des Individuellen abzugleiten, scheut der Autor davor zurück, mit dem Menschen Rothfels in Tuchfühlung zu treten.
Des Autors ehrgeiziges Ziel ist nicht eine einfache Biographie. Er will am Beispiel der wissenschaftlichen Entwicklung von Rothfels zeigen, "wie ein Historiker die politisch-historischen Veränderungen des 20. Jahrhunderts wahrgenommen und intellektuell verarbeitet hat". Die Person von Rothfels fungiert gleichsam als Meßlatte, um den historiographischen Niederschlag wechselnder Zeiterfahrungen zu bestimmen. Eckel beruft sich dabei auf den "Radikalen Konstruktivismus", demzufolge Geschichtsschreibung die Projektion gegenwärtiger Erfahrungen in die Vergangenheit darstellt. Am Fall Rothfels will er aufzeigen, wie die deutsche Historiographie im 20. Jahrhundert auf die Krisenerfahrungen reagiert hat. Folgerichtig sucht er nicht das Besondere, sondern das für die zeitgenössische Geschichtsschreibung Typische herauszuarbeiten. Das ist das gerade Gegenteil zur eigentlichen Aufgabe des Biographen. Diese methodische Überspanntheit trägt nicht zur Erleichterung der Lektüre bei.
Eckel entwirft ein komplexes Schema zur Schilderung der wissenschaftlichen Karriere, der Publikationen und der institutionellen Funktionen, die Rothfels in den einzelnen Entwicklungsphasen einnahm. Die von ihm behandelten Hauptthemen - Clausewitz, Friedrich der Große, Bismarck - reflektierten, so Eckel, durchweg das politische und militärische "Bedrohtsein" und zielten auf eine Sinngebung für die deutsche Geschichte im 19. Jahrhundert. Rothfels sei mit dieser Intention von der Hauptströmung der deutschen Geschichtswissenschaft nicht inhaltlich abgewichen, doch habe ihm die Fähigkeit zu anschaulicher Verdichtung komplexer historischer Zusammenhänge zu breitem Ansehen im Fach verholfen.
Nun interessiert sich Eckel denn auch weniger für den historischen Ertrag der von ihm lückenlos herangezogenen Schriften von Rothfels, sondern vor allem für deren politisch-ideologische Funktion. An Eckels Sachkunde und glänzender Quellerschließung ist nicht zu zweifeln, aber es gelingt ihm nicht, die Leuchtkraft von Rothfels' Texten und die Faszination zu vermitteln, die insbesondere von dessen eigenwilliger Bismarck-Deutung und von dessen Vision einer neuen Ostpolitik ausging. Eckels vermerkt zutreffend, die Stellungnahmen von Rothfels Anfang der dreißiger Jahre seien durch eine stärkere "Zukunftsgerichtetheit" gegenüber den zuvor erschienenen Arbeiten ausgezeichnet gewesen und auf eine Art "geistiger Vorbereitungsarbeit" zu politischem Handeln hinausgelaufen.
Die Königsberger Arbeiten hätten jedoch eine "revisionistische, nationalistische und chauvinistische Stoßrichtung", insgesamt ein chauvinistisches "Superioritäts- und Verfügbarkeitsdenken" aufgewiesen, argumentiert Eckel. Erscheinen diese Urteile reichlich überzogen, so ist ihm darin zuzustimmen, daß Rothfels mit der völkischen Ostforschung nicht in Verbindung gebracht werden kann, wenngleich er vorübergehend eine Synthese der "Volksgeschichte" mit der von ihm bis dahin vertretenen "Staatsgeschichte" ins Auge faßte Insofern dementiert Eckel jüngere Autoren, die Rothfels in Verbindung zur völkischen Ostforschung und damit indirekt zum Nationalsozialismus in Verbindung bringen. Er macht zugleich deutlich, daß Rothfels nur bedingt mit den Volkskonservativen identifiziert werden kann (der Begriff des "Rechtsintellektualismus", den er in dieser Beziehung gebraucht, ist wenig hilfreich). Die gleichzeitige Ablehnung der Regierung Otto Braun in Preußen und die Sympathien mit der "nationalen Bewegung" während der Zeit des Aufstiegs der NSDAP lassen 1930 eine eher lavierende Hinwendung zur bürgerlichen Rechten erkennen. Trotz seiner Beachtung von Max Hildebert Boehm, Oswald Spengler und Carl Schmitt erscheint die Position von Rothfels' eher eigenständig, wenngleich sie mit einer wachsenden Ablehnung der Weimarer Republik einherging. Problematisch wird Eckels Analyse dort, wo er die Beziehung von Rothfels zur NSDAP diskutiert und sich dabei auf die Thesen von Niklas Berg und Thomas Etzemüller bezieht. Seine kontrafaktische Spekulation, daß Rothfels - wäre seine rassische Diskriminierung nicht eingetreten - wie seine Schüler eine politische Radikalisierung hin zur NS-Diktatur vollzogen hätte, wirkt eher peinlich. Denn die Grundeinstellung von Rothfels war himmelweit von dem für die NSDAP typischen voraussetzungslosen und gewaltsamen Aktionismus entfernt, auch wenn er sich anfänglich der Hoffnung hingab, daß sich die nationalsozialistische Bewegung in zivilisierte Bahnen zurückleiten ließe.
Insbesondere hat Rothfels, wie aus einer von Eckel wiedergegebenen brieflichen Äußerung Siegfried Kaehlers indirekt hervorgeht, die Virulenz des Antisemitismus der NSDAP zunächst unterschätzt, und er erlag der Illusion, daß es sich um eine Kinderkrankheit handelte, die sich wieder verlöre. Das mag erklären, warum Rothfels versuchte, gegen seine rassisch begründete Ausschaltung in Berlin Unterstützung zu finden. Immerhin hatte es innerhalb des Ministeriums für Wissenschaft und Volksbildung Bestrebungen, einen anderen Lehrstuhl zu finden, gegeben, was Eckel übersehen hat. Grotesk und taktlos erscheint es indessen, daß er, dem Verdikt von Niklas Berg folgend, Rothfels die Rüge erteilt, in seiner "Deutschen Opposition gegen Hitler" die Rolle des Antisemitismus praktisch verschwiegen zu haben, und ihm überdies vorhält, sich mit seiner jüdischen Herkunft nicht auseinandergesetzt zu haben. Er hätte besser die gegen ihn gerichteten konkreten Verfolgungsschritte geschildert, die im Nachlaß erschütternd dokumentiert sind. Der Vorwurf einer Beschönigung des NS-Regimes kulminiert in der Kritik an dem Buch "Die deutsche Opposition gegen Hitler". Es erschien 1948 und ging auf Vorarbeiten von 1947 zurück. Wie Berg erblickt Eckel darin eine nationale Rechtfertigungsschrift, die an die Spitze der von ersterem bereits gerügten allgemeinen Exkulpationstendenz der westdeutschen Nachkriegsgeschichtsschreibung trat. So wirft Eckel jetzt Rothfels die "Konstruktion eines möglichst positiven Bildes der nationalsozialistischen Vergangenheit" vor, das dazu beigetragen habe, die "beispiellose Verbrechenspolitik" als "eigentliches Kennzeichen der deutschen Geschichte" zu verdecken.
Unbestreitbar wirkte die Schrift über den Widerstand im Sinne einer Selbstentlastung der Deutschen. Die mit ihr verknüpfte Traditionsstiftung, die das Denken der Verschwörer mit dem Begriff des "anderen" und damit wahren Deutschland in Zusammenhang brachte, wurde von Rothfels bewußt bejaht. Daraus allerdings den Vorwurf abzuleiten, Rothfels hätte damit die Verbrechen des Regimes bagatellisiert und die Nation als Ganzes zu exkulpieren gesucht, ist nicht einmal die halbe Wahrheit. Keiner der deutschen Nachkriegshistoriker hat so eindringlich wie Rothfels auf die Notwendigkeit des "Hinsehens" auf die Verbrechen des nationalsozialistischen Regimes verwiesen und die Beschäftigung mit der Geschichte des "Dritten Reiches" für unabdingbar erklärt. Eckels These einer "rehabilitierenden Interpretation der NS-Geschichte" steht die von ihm eingehend beschriebene Initiative von Rothfels für eine stärkere Berücksichtigung der NS-Massenverbrechen in den "Vierteljahrsheften für Zeitgeschichte" und den Forschungsprogrammen des Münchener Instituts für Zeitgeschichte gegenüber.
Daß es sich bei Rothfels' "Deutscher Opposition" um eine in mancher Hinsicht stilisierte Darstellung handelt und daß die Forschung sehr viel stärker die quantitative Isolierung der Verschwörung herausgearbeitet hat, ist nicht strittig. Aber die Bedeutung dieser bahnbrechender Studie, die zum erstenmal die verschiedenen Gruppierungen der Opposition geschlossen dargestellt hat, auf die Entlastungsfunktion zu reduzieren ist schwer erträglich, auch wenn man einräumt, daß Rothfels seit den fünfziger Jahren selbst nur begrenzte Modifikationen daran vorgenommen hat und in einzelnen Fällen einschlägige Quellen wie die Kaltenbrunner-Berichte zurückhielt. Denn unabhängig von divergierenden Interpretationen, bleibt es das Verdienst von Rothfels, dem Widerstand einen zentralen Platz in der historischen Forschung der Bundesrepublik verschafft zu haben.
Viele Seiten seines Buches verwendet Eckel darauf, die Adaption der Rothfelsschen historischen und politischen Stellungnahmen an die veränderte Konstellation der fünfziger und sechziger Jahre zu schildern. Er betont, daß sowohl bei Rothfels wie im Fach "eine profunde Infragestellung der eigenen Grundlagen" ausgeblieben sei. Größere Veränderungen erblickt er nur im außenpolitischen Bereich, wo sich - bei grundsätzlichem Festhalten an den Prämissen der früheren ostpolitischen Vorstellungen - eine zunehmende Akzeptanz des Status quo und der Brandtschen Ostpolitik ergab. Innenpolitisch konstatiert der Autor (wie es nicht anders zu erwarten war) ein Festhalten an den demokratiekritischen Einstellungen der zwanziger Jahre, aber zugleich eine bemerkenswerte Hinwendung zu einer positiven Bewertung der Kanzlerdemokratie. Hingegen sind kaum Spuren der amerikanischen Erfahrungen (bis 1951), die im einzelnen nachgezeichnet werden, erkennbar.
Eckel schildert zutreffend die prägende Rolle von Rothfels als Herausgeber der Vierteljahrshefte (wobei immerhin gegenüber späteren Jahren regelmäßig Treffen der Mitherausgeber stattfanden). Sie führte zur Überakzentuierung des Widerstandes und einer geringeren Gewichtung der Judenverfolgung und der Verbrechen des Regimes und tendierte laut Eckel zu einer "affirmativen Nationalgeschichtsschreibung". Ähnlich diente seine Tätigkeit als Herausgeber der "Akten zur deutschen auswärtigen Politik 1918-1945" und der "Dokumentation der Vertreibung der Deutschen aus Ost-Mitteleuropa" der Pflege nationaler Identität. Jedoch kommen Rothfels' scharfe Zurückweisung von David Hoggan oder Franz von Papen und seine Kampfstellung gegen rechtsextreme Bestrebungen kaum zur Sprache.
Für die letzte Schaffensperiode galt, daß Rothfels nicht nur daran dachte, die seit 1920 geplante Edition zur Sozialpolitik Bismarcks abzuschießen, sondern auch historiographische Brücken zwischen Marxismus und westlichem Staatsgedanken zu schlagen. Sein Vortrag über "Bismarck und Marx" in der Heidelberger Akademie der Wissenschaften von 1960 begegnete jedoch auf östlicher Seite weitgehendem Unverständnis. Das Projekt zu Bismarcks Sozialpolitik kam - abgesehen von den sich häufenden äußeren Abhaltungen - nicht zum Abschluß, da Bismarck seine ursprüngliche staatssozialistische Vision mit dem Blick auf die ökonomischen Realitäten selbst fallenließ.
Rothfels besaß ein unvergleichlich hohes moralisches Prestige in der frühen Bundesrepublik. Sein Eintreten für die Unantastbarkeit menschlicher Würde war keine bloße Phrase. Sein historisch-politisches Engagement trug dazu bei, die schwere Erbschaft des NS-Regimes, den Verlust des Vertrauens des Menschen in den Menschen, auszuräumen. "Grundgestein" seines unablässigen Wirkens war die tiefe Überzeugung von der sittlichen Macht der Geschichte, und er inspirierte viele Jüngere dazu, sich mit historischen Themen zu befassen, auch wenn sie sich von den festgefügten Bahnen seines Geschichtsbildes lösten.
HANS MOMMSEN
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 22.10.2005
