Andere Kunden interessierten sich auch für
![Wahlsysteme und Systemwechsel in Osteuropa]( "Wahlsysteme und Systemwechsel in Osteuropa")
Wahlsysteme und Systemwechsel in Osteuropa54,99 €![Was erklärt die Erfolge der CSU?]( "Was erklärt die Erfolge der CSU?")
Was erklärt die Erfolge der CSU?17,95 €![Hartz IV - Der Kampf gegen die Arbeitslosigkeit in Deutschland]( "Hartz IV - Der Kampf gegen die Arbeitslosigkeit in Deutschland")
Hartz IV - Der Kampf gegen die Arbeitslosigkeit in Deutschland15,95 €![Die Amtsführung des Bundespräsidenten im Staatsgefüge der Bundesrepublik Deutschland]( "Die Amtsführung des Bundespräsidenten im Staatsgefüge der Bundesrepublik Deutschland")
Die Amtsführung des Bundespräsidenten im Staatsgefüge der Bundesrepublik Deutschland27,95 €![Öffentliche Finanzierung institutioneller Kinderbetreuung]( "Öffentliche Finanzierung institutioneller Kinderbetreuung")
Öffentliche Finanzierung institutioneller Kinderbetreuung17,95 €![Kommunale Wirtschaftspolitik]( "Kommunale Wirtschaftspolitik")
Kommunale Wirtschaftspolitik17,95 €![Der Bundespräsident - Repräsentatives Organ oder Kontrollorgan?]( "Der Bundespräsident - Repräsentatives Organ oder Kontrollorgan?")
Der Bundespräsident - Repräsentatives Organ oder Kontrollorgan?15,95 €
Bachelorarbeit aus dem Jahr 2009 im Fachbereich Politik - Politisches System Deutschlands, Note: 2,5, Universität Potsdam, Sprache: Deutsch, Abstract: Die wissenschaftliche Auseinandersetzung zum Thema Wahlsysteme konzentriert sich seit einigen Jahren auf die Gruppe der Mischwahlsysteme, welche Elemente der Mehrheits- und der Verhältniswahl miteinander verbinden (vgl. Manow/Zittel 2008: 141).In dieser Diskussion geht es einmal um Frage, in welchem Ausmaß Anreize von Wahlregeln wirken, wobei von Kritikern argumentiert wird, dass in parlamentarischen Demokratien das Vorhandensein sowie das Ausüben von Kohäsion und Fraktionsdisziplin einen stärkeren Ef-fekt auf politische Vertreter hat als mögliche Effekte von Wahlsystemen (vgl. Manow/Zittel 2008: 141). Im Gegensatz dazu befürworten andere Autoren den Aspekt, dass von Mischwahlsystemen eigenständige Effekte ausgehen (Manow/Zittel 2008: 141). In der aktuelleren Diskussion um Mischwahlsysteme wird nun die Frage diskutiert, inwieweit die beiden kombinierten Anreizsysteme tatsächlich getrennte Anreizwirkungen auf die Wahl-kreis- und Listenkandidaten ausüben oder ob es sich eher um Kontaminationseffekte handelt (vgl. Zittel 2008: 192). Bawn und Thies (2003) gehen davon aus, dass ein Kontaminationsef-fekt, der auf beiden Wahlebenen Anreize zur Individualisierung setzt, vor allem in denjenigen Mischwahlsystemen auftritt, in denen die Möglichkeit zur Doppelkandidatur besteht - z.B. im deutschen Mischwahlsystem (vgl. Zittel 2008: 193). Sie erwarten, dass Abgeordnete, die auf beiden Wahlebenen kandidiert haben, in jedem Fall einen Wahlkreisbezug ausbilden, unabhängig davon, wie sie letztendlich gewählt worden sind (vgl. Manow/Zittel 2008: 143). Innerhalb der wissenschaftlichen Diskussion gibt es verschiedene Arbeiten, die sich in Ansätzen mit den Effekten beschäftigen, die sich auf das Handeln von Abgeordneten auswirken. Bislang wurden die relevanten sowie aktuellen empirischen Befunde, die Aussagen über die Effekte auf das Verhalten von Abgeordneten am Beispiel des deutschen Mischwahlsystems aufweisen, nicht zusammengetragen. Aus diesem Grund versuche ich der Frage nachzugehen, wie sich einerseits Deutschland in die Familie der gemischten Wahlsysteme einordnet und andererseits welche institutionellen Regelungen und die daraus resultierenden Effekte Einfluss auf das Abgeordnetenverhalten haben. Ich möchte in meiner Bachelorarbeit insbesondere auf die Verhaltensunterschiede zwischen Direkt- und Listenmandataren eingehen, daher gilt mein Interesse vordergründig den Personalisierungs- und Wahlkreisorientierungseffekten.