Andere Kunden interessierten sich auch für
![Gesellschafts- und steuerrechtliche Behandlung von Tracking Stocks bei Personen- und Kapitalgesellschaften]( "Gesellschafts- und steuerrechtliche Behandlung von Tracking Stocks bei Personen- und Kapitalgesellschaften")
Gesellschafts- und steuerrechtliche Behandlung von Tracking Stocks bei Personen- und Kapitalgesellschaften34,49 €![Das ungenutzte Potential der Landesverfassungsbeschwerde (Band 84)]( "Das ungenutzte Potential der Landesverfassungsbeschwerde (Band 84)")
Das ungenutzte Potential der Landesverfassungsbeschwerde (Band 84)39,80 €![Das Versäumnisverfahren im Prozessrecht der Europäischen Union]( "Das Versäumnisverfahren im Prozessrecht der Europäischen Union")
Das Versäumnisverfahren im Prozessrecht der Europäischen Union84,90 €![Grenzen informeller Bürgerbeteiligung im Rahmen von Planfeststellungsverfahren]( "Grenzen informeller Bürgerbeteiligung im Rahmen von Planfeststellungsverfahren")
Grenzen informeller Bürgerbeteiligung im Rahmen von Planfeststellungsverfahren89,95 €![Das Argument der Existenzgefährdung im Zivilrecht]( "Das Argument der Existenzgefährdung im Zivilrecht")
Das Argument der Existenzgefährdung im Zivilrecht39,90 €![Sicherheitsgewährleistung bei öffentlichen Veranstaltungen ¿ insbesondere am Beispiel von Fußballspielen]( "Sicherheitsgewährleistung bei öffentlichen Veranstaltungen ¿ insbesondere am Beispiel von Fußballspielen")
Sicherheitsgewährleistung bei öffentlichen Veranstaltungen ¿ insbesondere am Beispiel von Fußballspielen23,99 €![Free movement of judgements within the EU: abolishment of the exequatur and reform of the grounds of refusal to enforce?]( "Free movement of judgements within the EU: abolishment of the exequatur and reform of the grounds of refusal to enforce?")
Free movement of judgements within the EU: abolishment of the exequatur and reform of the grounds of refusal to enforce?18,00 €
Während im Hauptsacheverfahren immer eine prozessrechtliche Entscheidung über die Kostentragung dieses Verfahrens zu ergehen hat, welche sich im Regelfall gem. §§ 91 f. ZPO am Obsiegen und Verlieren der Parteien orientiert, stellt sich in Bezug auf die Kostentragung eines selbständigen Beweisverfahrens i.S.d. §§ 485 ff. ZPO die Frage, welche Möglichkeiten das Prozessrecht zur Aufbürdung jener Kosten anbietet. Die Beantwortung dieser Frage ist speziell dann problematisch, wenn es an einem dazugehörigen Hauptsacheverfahren mangelt. Bereits hinsichtlich des bis zum Rechtspflege-Vereinfachungsgesetz vom 17. Dezember 1990 mit Wirkung zum 1. April 1991 als Beweissicherungsverfahren bezeichneten Verfahrens war umstritten, ob in den Fällen, in denen es nicht zu einem Hauptsacheverfahren gekommen war, ein prozessualer Kostenerstattungsanspruch des Antragsgegners schon im Beweisverfahren begründet werden konnte. Durch das vorgenannte Gesetz, dessen Ziel und Zweck unter anderem die Entlastung der Gerichte und die Förderung der außergerichtlichen Streitbeilegung war, konnte nur zum Teil die erhoffte Verbesserung erreicht werden, denn dieser Streit ist durch die Neufassung der §§ 485 ff. ZPO nicht beigelegt worden. Stattdessen hat er sich aufgrund der sich neu ergebenden Möglichkeiten, ein selbständiges Beweisverfahren durchzuführen, ausgeweitet.