grundsätzlich ein moralisches Problem darstellt.
Reich ist ein Akteur für Neuhäuser dann, "wenn er über deutlich mehr Geld verfügt, als man üblicherweise benötigt, um auf angemessene Weise auf sich selbst achtgeben und sich selbst als gleichrangigen Menschen respektieren zu können". Wann das der Fall ist, lässt sich kaum eindeutig und allgemeingültig bestimmen. Als Richtwert schlägt Neuhäuser vor, Menschen als reich zu bezeichnen, wenn sie über mehr als das Doppelte oder Dreifache des durchschnittlichen nationalen Nettoeinkommens verfügen.
Zum moralischen Problem wird Reichtum für Neuhäuser, wenn er die Selbstachtung anderer Menschen bedroht. Den Begriff der Selbstachtung knüpft er dabei an den der Würde: Weil Menschen eine unveräußerliche Würde haben, sei ihr Anspruch auf Selbstachtung fundamental. Allerdings bleibt Neuhäusers Erklärung, wie Reichtum diese Selbstachtung und damit die Würde anderer Menschen bedroht, unscharf. Die Grundidee ist offenbar, dass Reichtum eine ökonomische Abhängigkeit und soziale Abgrenzung erzeugen kann, die eine Begegnung auf Augenhöhe unmöglich machen.
"Moralisch problematischer Reichtum sollte schlicht verboten werden", fordert Neuhäuser. Doch eigentlich müsste er den Reichtum dann gleich ganz verbieten. Denn für ihn wird Reichtum noch auf eine zweite Art zum moralischen Problem - nämlich dann, wenn sich das Geld leicht dafür einsetzen ließe, Menschen zu einem Leben ins Selbstachtung zu verhelfen. In Anbetracht des Ausmaßes globaler Not wäre diese Bedingung aber praktisch immer erfüllt.
Die entscheidende Frage ist folglich, wo die Grenze zwischen dem für Neuhäuser vollkommen legitimen Bestreben nach Wohlstand und jenem nach problematischem Reichtum verläuft. Der Vorschlag, das Doppelte oder Dreifache des Durchschnittseinkommens als Kriterium für Reichtum zu nehmen, greift schon deswegen zu kurz, weil er die massive Bedeutung von Vermögen und Erbschaften außer Acht lässt. Jemand, der als Privatier vom Ertrag des Erbes lebt, ist aber eher oder zumindest auf ganz andere Art reich als etwa eine Ärztin, die für ein gleich hohes Einkommen arbeitet - und setzt sich auch anders von der Gesellschaft ab.
Ein zweites Problem liegt in der Wahl der Vergleichsgruppe. Der Maßstab für Reichtum bestimmt sich nach Neuhäuser an den Durchschnittseinkommen innerhalb einer Gesellschaft. Doch wer in Norwegen über ein gewöhnliches Einkommen verfügt, wäre in einem Land wie Haiti sehr reich. "Ich glaube, dass sich dieser Widerspruch zwischen den beiden Perspektiven nicht einfach auflösen lässt", schreibt Neuhäuser und bekundet die Hoffnung, dass eine Abkehr von der gesellschaftlichen Reichtumsorientierung, welche die Politik anzustoßen hätte, auch zu einer gleichmäßigeren Verteilung des globalen Wohlstands führen würde. Doch das scheint fraglich. Norwegen ist ein Land, in dem Statusgüter eher verpönt sind und in dem es nach Neuhäusers Definition auch besonders wenige Reiche gibt. Trotzdem ist unklar, wie Haiti in absehbarer Zukunft Norwegens Wohlstandsniveau erreichen könnte.
Neuhäuser greift mit seinem Buch ein wichtiges Thema auf und verortet es kenntnisreich in der weiteren philosophischen Debatte. Die These, dass ein ökonomisches Auseinanderdriften einer Gesellschaft auch dann ein Problem ist, wenn niemand in existentieller Weise arm ist, überzeugt. Was am Reichtum zum moralischen Problem wird, scheint sich aber durch die damit einhergehende Ungleichheit zu erklären (keine Begegnung auf Augenhöhe) sowie durch die korrespondierende Armut (unterlassene Hilfeleistung). Damit bleibt unklar, wie viel der Begriff des Reichtums selbst leistet.
FRIEDEMANN BIEBER
Christian Neuhäuser: "Reichtum als moralisches Problem".
Suhrkamp Verlag, Berlin 2018. 281 S., br., 20,- [Euro].
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 21.04.2018
