sogar regierungspolitisch relevant.
Man könnte das Buch "Private Regierung" der amerikanischen Philosophin Elizabeth Anderson auf den ersten Blick in genau dieser Tradition lesen, zumindest wenn man ihrem Begriff des Egalitarismus folgt. Unter Egalitarismus versteht Anderson nicht die gängigen Fragen nach materieller Verteilungsgerechtigkeit, sondern viel grundsätzlicher "den Abbau oder die Abschleifung sozialer Hierarchie". Der Witz ihres Gedankengangs ist aber, dass sie die Quellen ihres Egalitarismus eben nicht in den emanzipatorischen Bewegungen des 20. Jahrhunderts findet.
"Als der Markt noch ,links' war", so lautet eine ihrer Kapitelüberschriften, bei der man genau wie bei vielen anderen Stellen zweimal hinschauen muss, um den Sinn nicht zu überlesen. "Wenn ich von ,Linken' spreche, beziehe ich mich dabei auf egalitäre Denker und Parteigänger egalitärer sozialer Bewegungen, angefangen bei den Levellers in der Mitte des 17. Jahrhunderts über die Aufklärung, die Amerikanische und die Französische Revolution bis hin zu den vormarxistischen Radikalen des späten 18. und frühen 19. Jahrhunderts", schreibt Anderson. In den Vereinigten Staaten, fügt sie hinzu, blieb die Assoziation von Marktgesellschaft mit Egalitarismus auch über den Bürgerkrieg hinaus erhalten, zu einer Zeit, in der in Europa Anarchisten Eigentum bereits als Diebstahl charakterisierten und die organisierte Arbeiterschaft begann, einen Sozialismus ohne "freien" Markt zu denken. Wobei Anderson diese Asymmetrie zwischen europäischer und amerikanischer Wahrnehmung der Marktgesellschaft als Unterdrücker beziehungsweise Beförderer von Gleichheit und Freiheit nicht übersieht. Sie macht sie vielmehr zu ihrem Thema, indem sie etwa die Sklavenbefreiung in der Folge des Sieges der Nordstaaten über die sklavenhaltenden Südstaaten als einen der Momente identifiziert, der die Illusion der Verbindung von Marktgesellschaft mit Idealen wie Gleichheit und Freiheit bis heute wirksam sein lässt. Denn die Euphorie über die Befreiung der Sklaven konnte sehr lange die tatsächlichen Arbeits- und Lebensverhältnisse der "Befreiten" in den Fabriken des Nordens "ideologisch" überstrahlen.
Die Sklaven waren zwar aus der Herrschaft der Plantagenbesitzer befreit, sie wurden aber sofort wieder neuen Herren unterstellt. Und die Fabrikbesitzer und ihre Manager herrschen bis heute über ihre Arbeiter und Angestellten in einer Weise, die Anderson polemisch als die Herrschaft "kommunistischer Diktaturen" bezeichnet. Wobei der Begriff der "kommunistischen Diktatur" als Kennzeichnung der tatsächlichen Macht von CEOs und Managern in heutigen Betrieben auch dann unglücklich bleibt, wenn man versucht, ihn mit den spezifisch amerikanischen Verhältnissen zu erklären. Anderson beschäftigt sich nur in Nebenbemerkungen mit der Situation in den Betrieben des untergegangenen real existierenden Sozialismus.
Vereinfacht gesagt will sie erklären, wie der ursprünglich egalitäre Ansatz, der dem Marktdenken eines Adam Smith inhärent ist, aus der Wirklichkeit des Marktgeschehens total verschwinden konnte, aber immer noch behauptet wird. Anderson geht es dabei nicht um eine Verdammung oder Entlarvung des Neoliberalismus, sondern um eine ideologische Korrektur, um den Nachweis, dass das Denken des frühen Marktliberalismus durch die industrielle Revolution als Beschreibung der tatsächlichen Marktverhältnisse nicht obsolet geworden, sondern verkehrt worden ist.
Die industrielle Revolution hat die egalitären Tendenzen, die der frühen Marktwirtschaft inhärent waren, endgültig getilgt und die freien Arbeiter zu einer Art neuer Sklaven gemacht. Um das zu verdeutlichen, beginnt Anderson mit einer Reihe drastischer Beispiele. Walmart verbietet seinen Beschäftigten, während der Arbeit flüchtige Bemerkungen auszutauschen, und nennt dies "Zeitdiebstahl". Apple inspiziert die persönlichen Gegenstände seiner Angestellten im Einzelhandel, die dadurch jeden Tag bis zu einer halben Stunde unbezahlter Arbeit verlieren, während sie in der Schlange darauf warten, durchsucht zu werden. Tyson hindert die Arbeiter in seinen Geflügelfabriken daran, die Toiletten aufzusuchen. Einige waren gezwungen, sich einzunässen, während sie von den Aufsehern verspottet wurden. Vor allem das letzte Beispiel zeugt von einer Verschärfung der Arbeitsverhältnisse in den Vereinigten Staaten, die man mit den Verhältnissen der frühen Fließbandarbeit vergleichen kann. Nur entleerten sich die Arbeiter damals direkt in die an ihnen am Fließband vorbeiziehenden Rinderhälften, ohne sich dabei noch verspotten lassen zu müssen.
Wegen solcher Verhältnisse in amerikanischen Betrieben und Unternehmen hält Anderson die übliche Gegenüberstellung von freien Märkten und regulierenden Staaten, die nichts anderes bewirken als die Beschränkung freier Entfaltungen, für völlig falsch. Denn die Verhältnisse von Angestellten, die ihren Chefs und anderen Vorgesetzten heute über ihre reine Arbeitszeit hinaus ausgeliefert sind, kommen im Gegensatz von freiem Markt und regulierenden Staaten überhaupt nicht vor. Es brauche daher unbedingt eine Terminologie und Beschreibung dieser dritten täglichen Form der Regierung, die Anderson die "private Regierung" nennt. Privat deshalb, weil die Angestellten einer Herrschaft ausgeliefert sind, die ihnen gegenüber nicht rechenschaftspflichtig ist. Was für Adam Smith völlig undenkbar gewesen wäre.
Für Smith sind die Marktbeziehungen egalitär. Die an einem Handel beteiligten Personen interagieren unter den Gesichtspunkten gleicher Autorität, gleichen Ansehens und gleichen Status. Smith verdeutlicht das, indem er dem Markthandel das Betteln gegenüberstellt, eine Art von Gabentausch, bei dem die unterlegene Partei als Gegengabe für das von ihr Gewünschte die asymmetrische Achtung im Ausdrucksverhalten zu erkennen gibt, durch "liebedienernde und schmeichlerische Aufmerksamkeit" (Smith).
In einer beeindruckenden Interpretation zweier kurzer Passagen von Smith und Marx zeigt Anderson, wie der Markt vor der industriellen Revolution und nach ihr gedacht wurde. Während Smith, der die Arbeitsteilung an einer Nagelfabrik mit zehn Beschäftigten erklärt, noch nicht sehen konnte, welche Dimension von abhängiger Arbeit die Industrialisierung hervorbringen würde, konnte Marx schon klar erkennen, dass die gleiche Freiheit von Arbeiter und Unternehmer nur bis zur Unterzeichnung des Arbeitsvertrags galt. Nach der Unterschrift war das freie Leben vorbei. Von der Abschaffung der sozialen Hierarchien im Arbeitsprozess konnte jedenfalls keine Rede mehr sein. Smith hatte noch davon geträumt, dass immer mehr Menschen gegen die alten Monopole auf dem freien Markt zu Metzgern, Bauern oder Bäckern werden würden.
Anderson gelingt es in ihrem historischen Abriss sehr gut zu zeigen, wie der ursprüngliche Gleichheitsgedanke aus dem liberalen Denken nach der industriellen Revolution verschwindet und nur noch die Freiheit der Märkte zur Maxime des Liberalismus wird. Die Arbeitsverhältnisse spielen im marktliberalen Denken keine Rolle mehr, und die Wirklichkeit der Arbeitswelt wird nicht einmal von den betroffenen Angestellten zu einem öffentlichen Thema gemacht. Anderson liefert für die ihrer Meinung nach unbedingt nötige Diskussion über die Herrschaft der privaten Regierung einen ideologischen Clou. Sie findet nämlich bei Adam Smith eine über Marx hinausgehende These zu gelingenden Marktvorgängen. Während Marx meint, dass es auf dem Markt "jedem nur um sich zu tun" ist, verlangt nach Smith ein erfolgreicher Handel von jedem, zu überlegen, wie man dem anderen einen Vorteil verschaffen könnte. Eigennutz klingt anders.
CORD RIECHELMANN
Elizabeth Anderson: "Private Regierung - Wie Arbeitgeber über unser Leben herrschen (und warum wir nicht darüber reden)". Übersetzt von Karin Wördemann. Suhrkamp, 259 Seiten, 28 Euro
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 17.03.2019
