allein, mit dir, der Welt und deinen Problemen.
Mitte der neunziger Jahre sitzt der Student Leo bei seiner Großmutter zu Hause und räumt das Bücherregal seines Großvaters Friedrich aus. Er macht zwei Stapel, auf den einen legt er die Klassiker, die, warum auch immer, zur Allgemeinbildung eines Deutschen gehören können, Ranke, Schopenhauer, Goethe und ähnliche Geister, auf dem anderen landen Bücher, die sich der Nazi-Opa, Abteilungsleiter im Rasse- und Siedlungshauptamt der SS, für seine ideelle und materielle Karriere zulegte, Werke von Alfred Rosenberg, Houston St. Chamberlain, Walther Darré und ähnlichen Kalibern. Das Sortieren geht dem jungen Mann einfach von der Hand. Doch dann taucht ein Buch von Ludwig Klages auf, "Handschrift und Charakter", und er weiß nicht, wohin damit.
Das ist die ganz persönliche Ursprungsszene eines wissenschaftlichen Interesses, aus dem die Dissertation eines Nazi-Enkels über "Weltanschauungskultur, charakterologisches Denken und Judenfeindschaft in Deutschland 1890-1940" entsteht, kürzer: "Der Wille zum Wesen". Sie erschien im letzten Jahr und beginnt mit dem folgenreichen Stapeln der folgenreichen Bücher des Großvaters.
Ohne Buch kein Buch: Das ist eine Grundvoraussetzung der Geisteswissenschaften, vor allem der Rezeptionsforschung. Wenn Historiker davon ausgehen, dass Bücher, die Ansichten über Gott und die Welt vermitteln, sich beim Leser in ein für seine Einstellung zur Welt nützliches, praktisches Wissen verwandeln, dann wird aus der Erforschung von Gedanken und ihren Folgen eine Art kritische Weltanschauungskunde. Was konnte sich ein Teil der gebildeten bürgerlichen Schicht gedacht haben, als es darum ging, sich einen Platz im sogenannten Dritten Reich zu sichern?
Gedanken sind zollfrei, aber man hat doch Scherereien, sagt Karl Kraus.
Das "Dritte Reich" war Politik und Propaganda, aber kein Lieferant von Ideen, die, nach Leo, von bürgerlichen Köpfen, welche "sich nicht an dezidiert liberalen, marxistischen oder katholischen Ideen orientieren wollten", dringend gesucht wurden und nicht darauf verzichten mochten, die "nicht-politischen Dimensionen des eigenen Lebens mit dem Politischen in einen plausiblen Sinnzusammenhang zu bringen". Was heißt das?
Einfach gesagt: Wem die Nazis zu dumm, aber kein Gegenstand von Kritik waren, der versuchte sich Theorien und Gedanken einzureden, mit denen er seine Stellung im neuen Reich halten konnte, er legte sich eine Meinung über die Welt und die Menschen zurecht, die ihn nicht in Konflikt mit der nationalsozialistischen Herrschaft brachte.
Die Charakterologie oder, wie Leo sagt, der "charakterologische Denkstil" kreist um die Frage, wie die Ungleichheit der Menschen zu erfassen sei, und sie findet Antworten, indem sie vom Wesen und Typischen, Mann und Frau, vom Eigenen, den Deutschen, und anderen, Fremden, den Juden, von der Seele und ihrem körperlichen Ausdruck redet.
Diese Theorie war "unscharf" in dem Sinne, dass sie sich in eine gewohnte Praxis umsetzen ließ, das heißt, sie befriedigte das "ungebrochene Weltanschauungsbedürfnis" von gebildeten Bürgern des "Dritten Reiches" und half ihnen dabei, mitzumachen, statt gegen den nationalsozialistischen Staat zu sein. Die Leute redeten sich beim Lesen solcher Bücher ein, ihre intellektuelle Individualität dadurch beweisen zu können, dass sie sich ihre privaten Gedanken, einen charakterologischen Reim auf den Nationalsozialismus machten, mit dem sich darauf offenbar gut leben ließ, da das Regime in ihnen keine Gegner erkannte.
Die Geschichte der Ideen, aus denen die Charakterologie schöpfte, reicht zurück bis zu Goethes anschaulichem Denken. Gegen Ende des 19. Jahrhunderts hatte Rudolf Steiner dessen naturwissenschaftliche Schriften herausgegeben und mit einer Einleitung versehen, "dem ersten - und bis heute instruktiven - Versuch, Goethes Naturforschungen als Ganzes verständlich zu machen". Hinzu kam eine textkritische Fassung dieser Schriften im Rahmen der Werkausgabe, an der Steiner ebenfalls mitarbeitete.
Goethes morphologisches Denken gelangte über Schopenhauer, Haeckel, Nietzsche, Spengler und Otto Weininger zu Klages ausgearbeiteter Charakterologie. Für gebildete Zeitgenossen waren diese außerakademischen Ansichten über Wesen und Seele, Echtheit und Ausdruck des Menschen ein Scharnier, eine Weiche, über die sie, manche auch heimlich, also unter der Hand von akzeptierten Widersprüchen, Anschluss an den rassenbiologischen Antisemitismus fanden. Gedanken können, so Leo, Schmuggelware sein.
Früher, als man Ideologiekritik betrieb, glaubte man, dass solche Gedanken falsch, aber ihre Entstehung und Aneignung irgendwie notwendig seien, ein Reflex der sozialen Klasse, in der einer lebte. Eine Weltanschauung dagegen soll einem Menschen einen Sinn bieten und wird deswegen von ihm bewusst und gezielt gesucht und angenommen, auch über abenteuerliche Behauptungen, markanten Unsinn und absurde Aussagen hinweg.
Wer nicht zu diesen bis zum Wahn gebildeten Bürgern, zu den "weltanschaulich involvierten Zeitgenossen" zählte, lässt sich mit dieser Analyse des Zollverkehrs von Gedanken und Theorien nicht fassen. Für "die nationalsozialistische Lebenswelt von Arbeitermilieus" zum Beispiel muss der Forscher, so Leo, auf die oral history zurückgreifen. Weil die Arbeiter nicht Klages lasen? Rudolf Steiner, dessen Buch über "Goethes Weltanschauung" 1897 erschien, hielt ihnen Vorträge über alle möglichen und unmöglichen Dinge aus Diesseits und Jenseits, Vergangenheit und Zukunft. Die geistesgeschichtliche Hermeneutik kann mit den gebildeten Bewohnern von Villen und Besitzern von Bibliotheken viel, mit dem ungebildeten Personal offensichtlich nichts anfangen.
Per Leo hat noch einen Großonkel, Martin Leo, der ebenfalls Klages las, aber nicht wie der Bruder Friedrich zur SS ging, sondern sich mehr zu Goethe und Steiner und zu friedlichen Betrachtungen des Daseins hingezogen fühlte. Er gehörte nicht zu dem Teil der gebildeten Schicht in Deutschland, der durch einschlägige Literatur sein Weltanschauungsbedürfnis dahingehend befriedigte, dass er sich auf diese Weise mit dem Nazi-Regime gut arrangieren konnte. Vor allem von diesen beiden so unterschiedlichen Männern handelt Leos "Roman einer Familie", der in diesem Jahr ebenfalls erschien und der Martinsbruder seiner Friedrichsdissertation ist.
Das Buch beginnt ebenfalls mit der für die Forschungsarbeit des Studenten entscheidenden Szene vor der Bibliothek des Sturmbannführers Friedrich. Es ist eine Recherche in die über mehrere Generationen sich hinziehende, einst großbürgerliche Vergangenheit des jungen Historikers Per Leo, der unmittelbar durch seine Familie mit dem bekannt wurde, was ihn als Wissenschaftler beschäftigen wird: dem intellektuellen und politisch praktischen Nutzen, den gebildete Bürger in einem begrenzten Zeitraum aus bestimmten Büchern zogen oder ziehen konnten. Ganz sicher weiß ja auch ein Historiker nicht, ob die gebildete Schicht ein Buch so verstand, wie er meint, dass es verstanden werden müsste.
"Flut und Boden" ist, genetisch betrachtet, nicht das Resultat der Dissertation, auch wenn er ihr zeitlich folgte, sondern ihre lebensweltliche Voraussetzung, ganz so, als würde der Autor, fern der üblichen Argumentation darüber, welche Zwecke er mit seinen Forschungen verfolge, durch ein zweites, mehr tastendes als urteilendes Buch zu erklären versuchen, welchen weitläufigeren Sinn das wissenschaftliche Unternehmen hatte, das ihn viele Jahre seines Leben beschäftigte.
Am Anfang des Romans zieht sich ein Student am dicken Seil der Nazi-Vergangenheit seines Großvaters aus einer Lebenskrise. Auslöser, Art und Form der Krise bleiben so unscharf wie das weltanschauliche Denken der vorletzten Jahrhundertwende, als handle es sich hier ebenfalls um eine Orientierungskrise. Sie wird durch streng logisches und sachliches Fragen und Antworten, durch eine ausgedehnte wissenschaftliche Arbeit über das Sinnbedürfnis der gebildeten Teile der Generation, der sein Großvater angehörte, überwunden. In Leos Studie über den Willen zum Wesen heißt es einmal: "Auf ein ,Bürgertum', das Kurse besuchen muss, um das Decken eines Tisches zu lernen, wird sich schließlich keine Gesellschaft der Welt verlassen. Symptomatisch für das 20. und 21. Jahrhundert sind Hypochonder und Raver, nicht Mönche, höhere Töchter und Reserveoffiziere." Ohne ein starkes Arbeitsethos, wie es in wirtschaftlich erfolgreichen bürgerlichen Familien tradiert wurde, wäre die Materialfülle der Untersuchung und deren meisterliche Durchdringung nicht zu bewältigen gewesen.
Wenn die Dissertation Auskunft über diese Krise im Leben eines Studenten geben kann, dann insofern, als sich hier ein kluger Kopf freizudenken versucht. Er nimmt es mit all den Gedanken auf, aus denen sich eine einflussreiche Weltanschauungskultur zusammensetzte, die bis zu Goethes anschaulichem Denken und Carl Gustav Carus' vergleichender Physiognomie führt und einst zwei Brüder der eigenen Familie in so unterschiedlicher, den einen in grober, den anderen in filigraner Weise beeinflusste.
Leo muss sich nach der intellektuellen Anstrengung der Dissertation seiner selbst sicher gefühlt haben, weltanschauungsresistent, souverän, eben wie einer, der sich bewiesen hat, dass er denken kann. Und wie einer, der seinen Platz in der Familiengeschichte gefunden hat, also ein durch Reflexion zu sich selbst gekommener Enkel, ein sehr kluger Nachfahr und Kritiker jener bürgerlichen Bildung, die ins Abseits des "Dritten Reiches" lief.
Die autobiographische Erkundung "Flut und Boden" verwandelt sich oft in eine Ansammlung von Abhandlungen über Charakterologie, Kulturprotestantismus und Schiffsbau. Vor diesen Panoramen historischen Wissens verschwinden die Verwandten, ganz so, als wäre eine Schultafel von der Wand gefallen und hätte die Schüler unter sich begraben, die sich aufzusagen bemühten, was hinter ihnen auf der Tafel stand. Sie hätten sich nur umdrehen und es ablesen müssen. Aber so einfach kommt keiner aus seiner Zeit und Rolle heraus, auch ein Historiker nicht.
Das geheime Zentrum des Buches ist Martin, der Anthroposoph. Leo mag die Lehre Steiners nicht, und er hält mit Spott nicht zurück, obwohl er weiß, dass der Großonkel hier eine Anschauung der Welt und des Lebens fand, die schon immer auf dessen eigenwilligem Weg gelegen zu haben schien, der mit einem zaghaften und nicht enden wollenden Staunen über die Natur begann. Wo auch immer dieser Weg ihn noch hinführen sollte, der Steiner-Freund Martin landete nicht bei den Nazis, aber er verschwand bald aus dem Blick des jungen und etwas ratlosen Historikers, der von der anthroposophischen Weltanschauung offenbar nichts wissen möchte.
Am Ende wird keine der Figuren, an denen die Geschichte hing, nicht Friedrich, nicht Leo, im Herzen des Lesers überleben, als hätte Per Leo mit allen Mitteln vermeiden wollen, was der charakterologische Denkstil zu seinem Programm erhoben hat: Worte über das Innerste eines Menschen zu finden, über sein Wesen, seine Seele, seine Gefühle, mit denen man ihm, fern von den Gedanken, die er mit sich herumträgt, nahekommen kann. Der Erzähler Leo ist ein glänzender und unterhaltsamer Essayist, intelligent und manchmal jungenhaft, der sich vor Menschen um Sachlichkeit bemüht, als wollte er wie ein guter Wissenschaftler über sie nur sagen, was sich belegen lässt: Taten und Theorien, und nur daran soll man sie erkennen.
Mag sein, um jetzt wieder zu Werder Bremen zurückzukommen, dass diese Vorsicht ein Abglanz der sportlichen Fairness ist, die den Verlierer einräumen lässt, der Gegner habe dieses Mal besser gespielt, und die den Gewinner dazu bringt, dem Verlierer aufmunternd auf die Schulter zu klopfen, dass es beim nächsten Mal anders laufen kann. Den Fan interessiert, wer auf dem Platz wo und wie spielt, und nicht, was die Spieler dabei fühlen.
EBERHARD RATHGEB
Per Leo: "Flut und Boden. Roman einer Familie". Klett-Cotta, 350 Seiten, 21,95 Euro. "Der Wille zum Wesen. Weltanschauungskultur, charakterologisches Denken und Judenfeindschaft in Deutschland 1890-1940". Matthes & Seitz, 734 Seiten, 49,90 Euro
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 09.03.2014
