unterschiedlichen Bereichen unterschiedlich ausgeprägt sein. Nehmen wir einmal an, uns gelänge es, alle diese Gründe und Bereiche zu klassifizieren und mittels eines Entscheidungsbaums an eine der Menschheit genetisch gegebene Kompetenz zur Prinzipiengeleitetheit zurückzubinden. Was hätten wir damit eigentlich gesagt?
Offenbar je weiter wir uns von den Phänomenen entfernen, um so weniger. Die einzelne Entscheidung verstehen wir, indem wir die Situation und den Entscheidungsspielraum untersuchen. Zu diesem Zweck mag man gelegentlich auf den Sexualtrieb oder die Trennung von Kapital und Arbeit zurückgehen. Aber dann wird die Sache schon ziemlich luftig. So wird es sich auch mit der Sprache verhalten. Eine biologische Grundausstattung wird es geben. Da mag man dann streiten, ob Chomsky nicht Bedingungen unter der Hand zur Präformationen geraten. Doch wie auch immer hilft uns das nicht weiter, wenn wir verstehen wollen, wie zu einem bestimmten Zeitpunkt der Sprachgeschichte die Runenschrift "Ich, Hlegester aus Holt, habe dies Horn gemacht" möglich wird und welches Bild des Subjektes mit der Ichform der Rede mitgesetzt ist. In seiner jüngsten Aufsatzsammlung legt Chomsky zumal gegen Putnam, Davidson, Quine und Dummett dar, daß sein Naturalismus kein Reduktionismus sei. Dabei liefert er, wie das Vorwort von Neil Smith es nennt, "eine lange Reihe von neuen Beispielen, um seiner Sichtweise Ausdruck zu verleihen".
GUSTAV FALKE
Noam Chomsky: "New Horizons in the Study of Language and Mind". Cambridge University Press, Cambridge 2000. 230 S., br. 12,95 brit. Pfund, geb. 35,- brit. Pfund.
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 07.09.2000
