zu vermuten gewesen wäre - inhaltlich-thematischen Überlegungen, sondern Daten der äußeren Biographie: die politische Frühzeit von Goebbels, als Parteigänger Hitlers, Gauleiter, Minister und die Kriegsjahre (1924, 1926, 1933, 1939). Die Ergebnisse bestätigen weitgehend die bisherige Forschung.
Auch nach den Erkundungen von Barth lebte Goebbels "ein mehrschichtiges Feindbild mit durchweg antisemitischem Kolorit", war von Hitler abhängig ("Leitstern und Idol", "begeisterter Erfüllungsgehilfe") und wiederholt geneigt, seinen Antisemitismus politisch zu instrumentalisieren. Zum anderen meint Barth seinen Quellen entnehmen zu können, daß bei Goebbels "eine authentische generelle Vernichtungsabsicht für die Zeit vor 1942 ... nicht zweifelsfrei" nachzuweisen und seine "Judenfeindschaft" nicht "hauptsächlich als Gegenstand oder Ergebnis opportunistischer Erwägungen", sondern als "Mischung ideologisch-fanatischer und realpolitisch-pragmatischer Elemente" angesehen werden müsse. In der nationalsozialistischen Führungsgruppe habe Goebbels zwar keinen nennenswerten Einfluß in der"Judenfrage" nehmen können, aber durchweg Hitlers vernichtungsorientierten Rassenantisemitismus uneingeschränkt befürwortet.
Barths präsentiert Aufschlüsse in Details, jedoch keine konturenscharfen und insgesamt befriedigenden Interpretationen. Die Gründe dürften hauptsächlich in sachlichen, methodischen und auch quellenkritischen Versäumnissen liegen. Sie wären vermeidbar gewesen, wenn Barth sich konsequent an seinen eigenen Ausgangsüberlegungen orientiert hätte. Warum trennt er nicht entschiedener zwischen "Judenfeindschaft" und "Antisemitismus", obwohl er die Ergebnisse der Antisemitismus-Forschung zu kennen scheint und sich auch der Problematik bewußt ist, die entsteht, wenn Begriffe und Vorstellungen aus den Quellen direkt übernommen werden? Barth möchte sich seinem umfangreichsten Quellencorpus, den seit der Mitte der zwanziger Jahre überlieferten täglichen Notaten von Goebbels, mit der unbedingt erforderlichen kritischen Einstellung nähern. Er betont die Notwendigkeit, diese sogenannten Tagebücher - überwiegend im Auftrag erfolgte und von Max Amann mit über einer Million finanzierte Niederschriften und Diktate - nur "mit entsprechender Vorsicht" nutzen zu wollen. Außerdem postuliert er zu Recht den Grundsatz, alle Aussagen dieser Quelle seien durch Parallelüberlieferungen zu falsifizieren, ohne daß ihn jedoch diese Einsicht - sieht man von dem gelungenen Abschnitt über das Pogrom vom November 1938 ab - vor Verstößen gegen das erwähnte Prinzip bewahrt hätte.
In jedem Kapitel finden sich Goebbels-Zitate aus den Notaten als Direkt-Belege, oder es werden darauf apodiktische Feststellungen wie "Das ist Goebbels' innerer Zustand" gegründet. An anderen Stellen "erklärt" Goebbels, "widerlegt", "betrachtet", "betont" oder bekundet er etwas, und Barth übernimmt diese Einschätzung direkt oder nutzt sie zu weitreichenden "Beweisführungen" - wie im Unterkapitel ",Endlösung' der Judenfrage" am häufigsten geschehen. Der komplexe Kontext und Charakter der täglichen Notate - Motivation, Legitimationsfunktion und tendenziöse Setzung - wird in einem zu geringen Umfang berücksichtigt. Die umfangreichen Goebbels-Zitate vermögen daher wegen ihrer rechtfertigenden und propagandistischen Funktionen in der Regel nicht mit der vom Verfasser angenommenen Unzweideutigkeit seine Annahmen zu belegen. Im übrigen hätte Barth zu seinem Thema bereits durch die intensive Berücksichtigung öffentlicher Reden von Goebbels wertvolle Aufschlüsse gewinnen können.
BERND SÖSEMANN
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 10.12.2003
