mal ausführlicher berichtet? Und selbst wenn uns die Eckdaten vertraut sind, wissen wir denn tatsächlich um Zusammenhänge und Widersprüche, Kontinuitäten und Brüche? Was verbindet die Schlacht bei Tannenberg Ende August 1914 mit dem Attentat des 20. Juli 1944? Was den Anschlag auf Rudi Dutschke im April 1968 mit Brandts Kniefall im Dezember 1970? Was die Konferenz von Jalta im Februar 1945 mit Schabowskis Versprecher vom 9. November 1989?
Die Fragen deuten es an: Langweilig ist die deutsche Geschichte keineswegs, zumal nicht im 20. Jahrhundert. Ein Mangel an Stoff herrscht hier nirgends; eher schon ist es ein Zuviel an Personen und Ereignissen, an Motiven und Strukturen, die dem Historiker das Handwerk erschweren. Insofern ist Ulrich Herbert mit seiner Geschichte Deutschlands in der Tat ein großer Wurf gelungen. Denn Herbert, einer der einflussreichsten Historiker seiner Generation, lässt die Ambivalenzen dieses vielfach bis zum Bersten gedrängten Jahrhunderts ebenso markant wie perspektivenreich hervortreten. Das gilt insbesondere für den scharfen Bruch zwischen der Epoche der Kriege und Katastrophen einerseits und dem nachfolgenden Siegeszug des modernen Industrie- und Wohlfahrtsstaats andererseits.
Vor diesem Hintergrund erscheint das Jahr 1945 durchaus als eine "Stunde Null", gleichsam als Achsenzeit der deutschen Geschichte im 20. Jahrhundert. Ihre nähere Bedeutung erhält diese auf den ersten Blick nicht sonderlich überraschende Zäsur durch den Umstand, dass Herbert sich die Zeit nimmt, den Erzählfaden bereits im Kaiserreich aufzunehmen. Hier sieht er, verkörpert durch Wilhelm II., den "Aufsteiger und Karrieristen", jene Widersprüche und Ambivalenzen grundgelegt, die sich in der Folge als bedrohliche Hypothek erwiesen. Der verständliche Wunsch nach einer (wie auch immer verstandenen) "Normalität" wurde dabei zur Triebfeder ganz und gar nicht selbstverständlicher Entwicklungen.
Der Preis des Fortschritts, an der rasant steigenden Exportquote ebenso ablesbar wie am unbändigen Wachstum der Städte, bestand in einem grundsätzlichen Vorbehalt gegenüber der modernen Welt, in einer tiefgreifenden Orientierungskrise, die sich in der zunehmenden Radikalisierung der politischen Kultur äußerte. Man stand an der Schwelle zum 20. Jahrhundert, als Ludwig Klages den Juden als Typus des "modernen Hysterikers" brandmarkte, Alfred Grotjahn dazu aufrief, alle Arbeiter, die "tuberkulös, geschlechtskrank, nervenkrank, verrückt, epileptisch, blind und taub" seien, in speziellen Asylen zu isolieren, und immer mehr Menschen von der Notwendigkeit überzeugt waren, Lebensraum im Osten zu gewinnen. Hier werden Leitmotive deutlich, die den weiteren Verlauf der Geschichte entscheidend prägen sollten. In der "stabilen Krise" des ausgehenden Kaiserreichs blieben sie, wie Herbert zeigt, noch zivilisatorisch eingehegt. Durch die zerstörerische Logik des Ersten Weltkriegs jedoch, der zu einer "Entgrenzung von Gewalt in bis dahin unbekannter Größenordnung" führte, gewannen sie eine Eigendynamik, die die Grenzen des "Normalen" nachhaltig verschob.
Sichtbar wurde dies an jenem "Dreieck von liberaler Demokratie, Radikalnationalismus und Bolschewismus", das sich als strukturelle Belastung für die Weimarer Republik erwies. Nachdem das aufregende "Traumland der Waffenstillstandsperiode" (Ernst Troeltsch) durchschritten war, machte sich rasch Ernüchterung breit. In sozialpolitischer Hinsicht waren die Verteilungsspielräume von vornherein eng bemessen, und insbesondere die SPD, eigentlich dazu bestimmt, die Reichspartei schlechthin zu werden, laborierte an der ungewohnten Last der Verantwortung herum. Gleichwohl war Weimar, wie Herbert zu Recht betont, nicht die "Demokratie ohne Demokraten", von der aus der Perspektive von 1933/45 immer wieder die Rede gewesen ist. Stattdessen weist er nachdrücklich darauf hin, dass ein starker Reichspräsident nicht in jedem Fall eine Bedrohung für die Republik darstellte und das Regieren mit Hilfe von Notverordnungen "nicht zwangsläufig die Drohung mit der konstitutionellen Diktatur" bildete. Für den Übergang von der Republik zur Diktatur legt Herbert vielmehr minutiös die Arithmetik der Macht frei, die Interessen der handelnden Politiker ebenso wie das Streben der Menschen nach einer gerechteren Gesellschaftsordnung. Was sie sich erhofften, war eine bessere Welt. Wer kam, war Hitler.
Hitler selbst deutet Herbert, im Einklang mit der neuesten Forschung, als einen Charismatiker, dessen schrecklicher Erfolg die "Sehnsucht nach der Aufhebung der gesellschaftlichen Widersprüche durch die Schaffung einer als unantastbar und unfehlbar geltenden personalen Instanz" ausdrückte. Dass sich Herbert, vor allem als Fachmann für die NS-Tätergeschichte bekannt, in diesem Kontext wissenschaftlich am meisten zu Hause fühlt, ist nicht zu übersehen, und die Überlegungen zu "Völkermord und Volksgemeinschaft", die - ausgehend vom Schicksal der jüdischen Familie Holzman - gekonnt das Allgemeine im Besonderen aufzeigen, gehören in ihrem Bemühen, die Dynamik der Gewalt hervortreten zu lassen, zu den erzählerischen Höhepunkten des Buches. Der Krieg, so Herbert unmissverständlich, bildete das "ureigenste Element" des Nationalsozialismus. Er führte eine neue "Normalität" herauf, in der es nicht mehr um "das mühevolle Austarieren gegensätzlicher Interessen und die schwierige Organisation einer vielgestaltigen Industriegesellschaft" ging, sondern um "Sieg und Niederlage, Triumph und Untergang". Für die allermeisten Deutschen war dies, so Herberts bestechende Deutung, nurmehr die Rückkehr zur ersehnten "Normalität": einer "Normalität ohne Linke, ohne avantgardistische Künstler, ohne Klassenkampf - und ohne Juden".
Dass sich die Vorstellung dessen, was als "normal" zu gelten habe, nach 1945 grundstürzend veränderte, ist vor diesem Hintergrund alles andere als selbstverständlich. Insofern ist es nur konsequent, wenn Herbert die bis heute keinesfalls unumstrittene Politik Konrad Adenauers insgesamt positiv bewertet. Denn die leitenden Prinzipien und Prozesse, Westintegration, Wiederbewaffnung und Soziale Marktwirtschaft, resultierten in erster Linie aus Adenauers "klarem Blick auf die Weltlage und die zukünftige Entwicklung", über den er bereits beim Zusammenbruch des Dritten Reichs verfügte: "Hierin lag, vor aller taktischen Finesse, Adenauers Überlegenheit, die ihn für fast zwanzig Jahre zur bestimmenden Figur der westdeutschen Politik machen sollte." Wenn Herbert dann freilich, mit Blick auf das westdeutsche Fernsehprogramm des Jahres 1965, die "Gleichzeitigkeit von altdeutscher Idylle und moderner Welt" hervorhebt, so wird erkennbar, dass hier bereits Konflikte existierten, die nach Klärung verlangten.
Der Umbau der Gesellschaft, den Herbert mit distanzierter Sympathie nachzeichnet, veränderte das Selbstverständnis der Menschen in den sechziger und siebziger Jahren einschneidend: Es wurde "westlicher, europäischer, liberaler, auch linker" und verschob damit zugleich die Parameter dessen, was als "normal" galt. Die Reform des Ehescheidungsrechts zeigt das ebenso wie die flächendeckende Gründung von Bürgerinitiativen. Dass dabei abermals hochgespannte Erwartungen mit Fortschrittsängsten wechselten, ist am Beispiel der Kernenergie, mit der etwa die SPD noch im Godesberger Programm die Hoffnung verbunden hatte, sie werde den Menschen "von Sorgen befreien und Wohlstand für alle schaffen", unmittelbar ablesbar.
Insgesamt hinterlässt Ulrich Herberts Darstellung der Geschichte nach 1945, in der die Bundesrepublik das erlangte, was das Kaiserreich einst vergeblich erstrebt hatte: einen "Platz an der Sonne", einen vorsichtig-affirmativen Eindruck. Die wesentlichen Entscheidungen, so lautet der Befund, seien richtig, in gewisser Weise sogar - speziell mit Blick auf die Wiedervereinigung - alternativlos gewesen. Und ist der Himmel über der Ruhr mittlerweile nicht tatsächlich blau und der Osten von manch blühender Landschaft durchzogen?
Alles in allem hat Ulrich Herbert mit seiner Geschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert ein klar strukturiertes, flüssig geschriebenes, überaus anregendes Buch vorgelegt - freilich auch ein überraschend konventionelles: Es bietet Politikgeschichte in einem weitgehend traditionellen Sinne. Es schreibt deutsche Geschichte aus dezidiert nationalstaatlicher Perspektive. Und es behandelt für die Zeit nach 1945 im Wesentlichen Westdeutschland. Dass die deutsche Geschichte immer auch eine europäische sei, wie Herbert selbst eingangs postuliert, wird allenfalls in Ansätzen erkennbar. Und manche Bewertungen, etwa mit Blick auf die Geschichte des Bürgertums oder des Katholizismus, wirken bisweilen geradezu holzschnittartig vergröbert. Allerdings schlägt Herbert mit seinem robust-zupackenden Vorgehen zugleich wichtige Schneisen durch einen Wald, den man sonst vor lauter Bäumen kaum mehr erkennen würde.
Dass das Erzähltempo dabei mit fortschreitender Zeit immer langsamer, die Darstellung breiter, der Tonfall essayistischer wird, verleiht manchen Tendenzen der Gegenwart eine Bedeutsamkeit, über die das letzte Wort noch nicht gesprochen ist. Ob das 20. Jahrhundert tatsächlich mit Bankenrettung und Staatsschuldenkrise zu Ende geht, kann niemand sicher sagen. Erst recht nicht der Historiker, der stets ein rückwärtsgewandter Prophet bleibt. Wenn Ulrich Herbert dennoch einen Ausblick wagt, so sieht er die größten Herausforderungen aus internationalen Konstellationen erwachsen, nicht zuletzt "aus den Widersprüchen eines wirtschaftlich ungleichgewichtigen Europas mit einer gefährlichen Dominanz Deutschlands". Womit sich, in geradezu gespenstischer Weise, der Bogen zum Beginn des Jahrhunderts spannt, zur halbhegemonialen Stellung des Kaiserreichs. Wenn Herbert daraus den Schluss zieht, dass die Gefahren künftig möglicherweise "nicht geringer sind als die überwundenen", wird dies niemand ernstlich bestreiten.
CARSTEN KRETSCHMANN
Ulrich Herbert: Geschichte Deutschlands im 20. Jahrhundert. C. H. Beck, München 2014. 1451 S., 39,95 [Euro].
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 27.05.2014
