ausgeraubt - die Lebenden wie die Toten." Und sollte auch achtzig Jahre danach immer noch jemand der Meinung sein, Stalin, nicht Lenin sei der wahre Unhold der Sowjetmacht gewesen, so wird er von einem Mann, der über Jahrzehnte selbst der kommunistischen Nomenklatura angehörte, mit den Worten belehrt, die Geschichte des Stalinismus weise im Grunde nichts Neues auf, es sei denn, "man sähe darin noch zusätzlich einen Fall für die Psychiatrie".
So schonungslos wie Alexander Jakowlew, der bereits 1953 unmittelbar nach Stalins Tod als sogenannter Instrukteur ins Zentralkomitee der KPdSU gelangte, Chruschtschow aus nächster Nähe erlebte und dann unter Breschnew zum stellvertretenden Leiter des Referats für Agitation und Propaganda avancierte, bevor er sich schließlich unter Gorbatschow einen Namen als "Vater der Glasnost" machte - so schonungslos wie dieser inzwischen achtzig Jahre alte Mann hat noch kein russischer Politiker mit der sowjetischen Vergangenheit im allgemeinen und mit Lenin im besonderen abgerechnet. Jakowlew, der später die Kommission für die Rehabilitierung der Opfer politischer Repressionen leitete, belegt den von dem Gründer der Sowjetunion in Gang gesetzten Terror mit Dokumenten, die bis vor kurzem noch in Sonderverwahrung gehalten wurden. Danach belief sich die Zahl der in den Jahren der Sowjetherrschaft aus politischen Gründen Ermordeten, in Gefängnissen und Lagern Umgekommenen auf zwanzig bis fünfundzwanzig Millionen.
Er selbst, schreibt der Autor nicht ohne Pathos in seiner umfänglichen, mit zum Teil atemberaubenden Details angereicherten Autobiographie, habe "den Weg der Buße gewählt" und sei damit einem inneren Bedürfnis nachgekommen, das die Mehrheit seiner Landsleute augenscheinlich nach wie vor nicht verspüre. Folglich ruft Jakowlew, dessen Darlegungen weder frei von Selbstkritik noch von Selbstmitleid und Selbstlob sind, die russische Gesellschaft dazu auf, sich endlich der sowjetischen Vergangenheit zu stellen. Er greift auf die russische Schicksalsfrage - "Kto winowat?" Wer ist schuld? - zurück und beantwortet sie in einer Gnadenlosigkeit sondergleichen. "Wir selbst sind schuld . . . Wir waren es, die unseresgleichen ausrotteten und erschossen, Nachbarn und Kollegen denunzierten, bei Parteiversammlungen und dergleichen, in Zeitungen und Zeitschriften, Filmen und auf Theaterbühnen die ideologischen ,Scheusale' entlarvten. Und waren wir es nicht, die man in verschiedenen Sitzungen auf die Knie gezwungen hat - zu Schwüren der Loyalität und Reue, zum Ritual unter der Rubrik ,Kritik und Selbstkritik', kurzum: zu kollektivem und organisiertem Denunziantentum? Und heute wohnen wir seelenruhig der Reinwaschung Stalins durch einige Behörden und Massenmedien bei. So kriechen wir tausend Jahre über den zähen Morast, kriegen kaum frische Luft vor Armut, Rechtlosigkeit und Versklavung. Ringsum verspüre ich eine überwältigende Gleichgültigkeit gegenüber allem, was in Rußland geschah."
Dabei hatte es spätestens nach Stalins Tod an Einsicht in die Notwendigkeit von Reformen nicht gefehlt. So weiß Jakowlew zu berichten, er habe Chruschtschow 1954 in den Fernen Osten des Sowjetreichs begleitet und ihn dort in kleinem Kreis sagen hören: "Ich war Arbeiter, und es gab noch keinen Sozialismus, aber Kartoffeln. Jetzt haben wir den Sozialismus aufgebaut und keine Kartoffeln." Das war zwei Jahre vor dem XX. Parteitag, auf dem Chruschtschow mutig mit der Gewaltherrschaft Stalins abrechnete. Allerdings zog er daraus in reformerischer Hinsicht keine wirklich durchgreifenden Konsequenzen. Nach anfänglichem Tauwetter stellte sich bald wieder rigorose Unterdrückung ein. Dazu Jakowlew: "Unter den Politikern des 20. Jahrhunderts fällt mir keine Persönlichkeit ein, die widersprüchlicher und mit einem dermaßen tragisch gespaltenen Bewußtsein ausgestattet gewesen wäre wie Nikita Chruschtschow." Zu einem ähnlichen Urteil gelangt der Autor freilich auch im Rückblick auf das Wirken Gorbatschows und Jelzins, was er unter Einbeziehung ihrer reformerischen Mitstreiter und damit auch seiner eigenen Person einem "historischen Fehler" zuschreibt: "Auf der Basis des Sowjetsystems, dem in Wirklichkeit ein Staatsfeudalismus zugrunde lag, strebten wir nach einem demokratischen Sozialismus, der auf den Prinzipien der Zivilgesellschaft beruhen sollte. Wegen der Verknöcherung des Bewußtseins haben wir den wahren Charakter des Systems falsch eingeschätzt."
Für Breschnew, den Sowjetführer der sogenannten Stagnationszeit, schrieb Jakowlew als Agitprop-Fachmann zunächst Reden, bevor er wegen "liberaler Positionen", wie er zustimmend westliche Zeitungsberichte zitiert, seinen Posten im ZK verlor und als Botschafter nach Kanada abgeschoben wurde. Nicht weniger als zehn Jahre, von 1973 bis 1983, verbrachte Jakowlew dort und kehrte schließlich mit reformerischen Ideen nach Moskau zurück. Hier sollte er sich, nachdem Gorbatschow im März 1985 an die Macht gekommen war, als eine der treibenden Kräfte in Sachen Perestrojka und Glasnost erweisen, bis es 1991 zum Bruch zwischen beiden kam.
Gorbatschow? Jakowlew spricht ihm ernsthaftes Reformstreben zwar keineswegs ab, beschreibt ihn aber als einen wankelmütigen Mann, auf den man sich nicht habe verlassen können, der Warnungen vor einem Staatsstreich in den Wind geschlagen habe und statt dessen blindlings reaktionären Elementen mit dem damaligen KGB-Chef und Putschistenführer Krjutschkow an der Spitze auf den Leim gegangen sei. Jelzin? Dieser habe zwar beharrlich Reformpositionen vertreten, zugleich aber demokratische Kräfte "im Regen stehen" lassen. Und Putin? "Er ist wie in sich selbst verpuppt, womöglich mit Vorsatz, oder ist das sein Charakterzug? Auch seine Politik hat etwas Doppelschichtiges." Das ist milde ausgedrückt angesichts dessen, was Putin und seine ehemaligen KGB-Genossen von Rechtsstaatlichkeit und Meinungsfreiheit zu halten scheinen. Allerdings wird Jakowlew am Ende seiner zeitgeschichtlich überaus aufschlußreichen, wenngleich manchmal etwas zu ichbezogenen Erinnerungen noch einmal deutlich. Er sieht eine "normale demokratische Zukunft" für sein Land nicht voraus, dafür aber die "Herrschaftskaste der Staatslakaien" mit dem Ziel am Werk, die Russen in eine "fügsame Herde zurückzuführen". Mit einem Wort, so sein Epilog: Dämmerstimmung.
WERNER ADAM
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 26.01.2004