aufbrach, um in Rom Karriere zu machen, tat er dies gleichsam nachholend; sein offenbar ambitionierter Onkel Lucius war indes gestorben, ohne eine Spur im Verzeichnis der Amtsträger hinterlassen zu können.
In seinem Konsulat war Cicero überlastet und litt an Schlaflosigkeit. Hier und da folgt Bringmann vielleicht zu sehr der Egozentrik des Hauptakteurs. So hatte Clodius gewiss auch gute politische Gründe, Feind des Konsuls von 63 zu sein, und der Rückruf aus dem Exil war für die Gegner von Caesar und Clodius eher eine Machtprobe mit diesen als ein Freundschaftsdienst am wenig geschätzten Cicero. Am Ende kann sich auch der um Verstehen bemühte Autor eines zwiespältigen Eindrucks nicht erwehren, zumal sein "Held" sich im Kampf gegen Antonius genau der Mittel zur Rettung der res publica bediente, die sie zuvor schon erodiert hatten: der Zuteilung außerordentlicher Kommandos, des Rechtsbruchs und des Bürgerkriegs.
Durch die vergleichsweise gute Überlieferung hat Bringmann viel damit zu tun, die Akte auf der Bühne zu schildern. Zu erklären, wie die Akteure dachten, sprachen und handelten, um all das auch verständlich zu machen, hätte den Umfang wohl leicht auf das Doppelte anschwellen lassen. Hin und wieder suggerieren Ausdrücke älterer oder aktueller Zeitgenossenschaft Nähe, wo vielleicht keine ist: Machtergreifung, Ermächtigungsgesetz, Prekariat, Schlüsselqualifikation.
Doch das Buch hält unter der Oberfläche der Ereignisse und der Reflexionen der immer wieder ausgiebig zitierten Titelgestalt auch eine Pointe bereit. Bringmann sieht, den Regeln der Reihe folgend, ganz ab von der langen Rezeption Ciceros, der seit dem Renaissancehumanismus als einer der geistigen Väter Europas galt, sofern sich dieses als Ort und Produkt des Wortes verstand. Dabei ergibt sich eine Hauptfrage der Biographie Ciceros nicht aus der Lebensgeschichte allein, sondern aus zwei einander scheinbar entgegengesetzten Eindrücken.
Cicero sei, so ist im "Kleinen Pauly" zu lesen, "der unbestrittene Meister der lateinischen Rede von säkularer stilprägender Kraft, als Politiker (aber als Antipode eines Caesar!) gescheitert, als Philosoph zu gering eingeschätzt von den Systematikern". Bringmann, als Altphilologe und Historiker seit mehr als vierzig Jahren mit dem homo novus aus Arpinum befasst, will diese bequeme Trennung zwischen dem Politiker und dem Geistesmenschen nicht mitmachen. Weit mehr als seine Standesgenossen hatte Cicero, vertraut mit der griechischen Bildung seiner Zeit, das Bedürfnis nach gedanklicher Klärung der öffentlichen Rolle, die zu spielen sein höchstes Ziel war. Er neigte jedoch dazu, sein Idealbild dieser Rolle und des politischen Betriebs in Rom überhaupt für die Wirklichkeit zu nehmen oder umgekehrt diese nach Maßgabe der Nähe oder Ferne zum Ideal zu beurteilen - was die Hellsicht, man lebe nicht in Platons Idealstaat, sondern im Schlamm des Romulus, keineswegs ausschloss.
Gewiss verschaffte die literarische Produktivität Cicero in Phasen erzwungener politischer Untätigkeit einen Ausgleich, und sie sollte ihm, der abgesehen von seiner rhetorischen Meisterschaft über keine der damals gängigen Machtressourcen verfügte, einen Rang sichern, den ihm niemand streitig machen konnte. Auch boten die griechischen Vorbilder etwa in der Lehre von der Mischverfassung oder der planvoll-umfassenden Gesetzgebung Modelle, mit denen sich die disparate und widersprüchliche Wirklichkeit der gewucherten Verfassung Roms scheinbar ordnen ließ.
Bringmann deutet aber zumindest an, wie umgekehrt diese Modelle Cicero zu der irregeleiteten Vorstellung führten, die römische Wirklichkeit müsse sich - auch ohne gewaltsame Eingriffe wie den des verhassten Sulla - ähnlich konsistent darstellen und gestalten lassen: die gute alte Zeit, die formierte Gesellschaft der Gutgesinnten, eine Gesetzgebung aus einem Guss, Einbindung der militärischen Macht, die Gestalt des allgemein anerkannten rector.
Anders gewendet: Blieb der im Alltagsgeschäft so versierte Cicero nicht nur durch sein Aufsteigertum und seine - meist unfreiwilligen - taktischen Volten oft Außenseiter in der politischen Klasse, sondern auch durch seine intellektuelle Kohärenzfixierung? An der alten Rede von Cicero als Vorbereiter des Prinzipats ist ja etwas dran: Zwar dachte der prinzipielle Caesar-Gegner dabei gewiss nicht an eine Monarchie als Regierungsform in Rom, aber seine Vorstellungen von einer konsistenten Regierung durch den Senat und die "Guten" mussten so lange Illusion bleiben, bis einer diese mit Nachdruck anweisen konnte, was sie zu tun und was sie zu unterlassen hatten. Wer wissen möchte, wie das im Detail geschah: Bringmann hat vor drei Jahren in der gleichen Reihe einen "Augustus" vorgelegt.
UWE WALTER
Klaus Bringmann: "Cicero". Primus Verlag, Darmstadt 2010. 336 S., Abb., geb., 29,90 [Euro].
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 15.04.2010