11. September jeden einzelnen dieser sechs Schritte entweder unterlassen oder gleich in die falsche Richtung unternommen. Man liest diese Passagen also wie einen Infarktvermeidungsratgeber, während man gerade ein XXL-Burger-Menü verspeist: intellektuell interessiert, aber seltsam beschwert und zunehmend panisch.
Louise Richardson klärt auf, belehrt und beruhigt, soweit es die lang- und mittelfristigen Perspektiven betrifft, aber was die Gegenwart, die kommenden Monate angeht, gibt sie Grund zur Sorge: Kaum eine Form von Terror ist blinder als der religiös motivierte Terrorismus, seit langem hat der Westen nicht mehr so viel Hass auf sich gezogen, und seit den Anschlägen von London, deren völlig neue Qualität Richardson betont, weil die Täter in keines der bisher bekannten Profile passten, kann man nicht mehr vorhersagen, aus welcher Clique die Täter beim nächsten Mal kommen werden. Richardson hält die europäische Diaspora des Islams für das wahrscheinlichste und bedrohlichste Reservoir an Terrortätern.
Dies schreibt keine neokonservative Scharfmacherin aus irgendeinem opaken Think Tank - Louise Richardson ist Politikwissenschaftlerin an der Harvard University und hat sich ein Leben lang mit den Ursachen und Erscheinungsformen des Terrorismus beschäftigt. Als Kind katholischer Eltern wuchs sie in Irland in einem IRA-freundlichen Milieu auf, der Nordirlandkonflikt hat ihre Jugend geprägt. Darum kommen sehr viele der bestechenden Fallanalysen des Buches aus diesem Kontext, was den sonst üblichen Konnex Islam und Terror mal auflöst. Zudem erinnert es daran, dass noch der erbittertste Terrorkrieg einmal ein Ende finden kann.
Schon in den neunziger Jahren hat Richardson Tagungen mit Vertretern von Terrororganisationen abgehalten, jeweils an einem Wochenende in einem Privathaus. Wie bei einer wissenschaftlichen Fachtagung saß man um ein paar Tische, es gab Referate und Arbeitsgruppen, Akademiker und Terroristen nebeneinander. Da waren Vertreter von ethnischen Terrorgruppen, religiös motivierten Gruppen, marxistischen Gruppen - das ganze Spektrum. Es gab auch Rollenspiele, jede Arbeitsgruppe sollte sich in eine Terrorzelle hineindenken. Was Richardson dabei auffiel, waren zwei Dinge: Akademiker und Terroristen dachten in etwa gleich, manchmal schlugen ihre Kollegen sogar eine noch schnellere Eskalation vor als die Profis, die während der Tagung freundlich als "Aktivisten" bezeichnet wurden. Richardson schildert diese Tagung des Terrors, um klarzumachen, dass Terroristen keine blutgurgelnden Aliens sind, die man möglichst schnell wegzulasern hat. Weder äußerlich noch in ihrem Denken handelt es sich um besonders auffällige Personen, der einzige nennenswerte Unterschied war die Tatsache, dass sich die Militanten erheblich schneller in ihrer Ehre verletzt fühlten als die Forscher und sofort bereit waren, die wahrgenommene Schmach gewalttätig zu beantworten.
Die Sache mit der höheren Ehrempfindlichkeit von Terroristen ist eine Beobachtung, die im Buch noch weiter empirisch belegt wird, gerade wenn es um die Beantwortung der Titelfrage geht. Natürlich haben alle Terrorgruppen eine große Idee, die sie motiviert, sei es die nationale Unabhängigkeit, die Errichtung eines Gottesstaats oder die Ankunft des Heilands, allerdings fällt es den Führern solcher Gruppen auffallend schwer, konkrete Visionen einer zukünftigen Gesellschaftsordnung zu formulieren. Hier schafft das Buch sogar einige wirklich komische Momente, wenn Aussagen der Hizbullah-Führer, des Al-Qaida-Sprechers, des Leuchtenden Pfades und anderer einfach hintereinander zitiert werden, und alle klingen gleich vage und uninspiriert. Womöglich, so Richardson, hängt das zusammen: Je detaillierter eine Zukunftsvision - sie führt die eloquenten und präzisen Reden von Martin Luther King an -, desto umsichtiger die Schritte, die dorthin führen sollen; je schlichter das Bild der zukünftigen Weltlage, desto rücksichtsloser sind die zu ergreifenden Maßnahmen. Wenn Terroristen also selber nicht so recht an das Erreichen ihres Fernziels glauben, was motiviert sie dann?
Richardson spricht von den "drei R": Rache, Ruhm und Reaktion. In allen Interviews mit Terroristen, Männern oder Frauen, linken oder rechten, religiösen oder marxistischen, ist die Rache das Element, das als Erstes genannt wird. Alle gieren nach dem Ruhm, den ihnen ihre Taten unter ihren Nachbarn oder Genossen auch nach ihrem Tod bescheren werden. Und sie sehnen sich nach einer Reaktion der Gegenseite. Terroristen sind immer unterlegen, das liegt in der Natur der Sache. Sie wollen die andere Seite zu irgendeiner Tat verleiten, dabei, auch damit überrascht Richardson, ist den Tätern oft selber nicht klar, welche Art von Reaktion das sein sollte. Den großen Masterplan des Terrors gibt es einfach nicht. Die meisten Terroristen bestreiten ihre Karriere mit dem Verfolgen der drei R. Terroristen sind ein wenig eitel und nicht besonders weitblickend, man sollte sie aber nicht für blöd halten. Richardson geht noch einen Schritt weiter: Nur weil ein Missstand von einem Terroristen als Begründung für den Kampf angeführt wird, heißt es nicht, dass man ihn nicht prüfen müsste. Sie nennt zwei Beispiele. Einmal das Leiden der irakischen Zivilbevölkerung unter den UN-Sanktionen, das von der Al Qaida angeprangert wurde, aber eben auch von Unicef - und zum anderen die Stationierung amerikanischer Truppen in Saudi-Arabien. Es hätte, schreibt Richardson, eine Menge ebenso guter Alternativen gegeben, die Sicherheit des saudischen Königreichs zu gewährleisten, ohne dort Bodentruppen zu unterhalten, etwa mit einem Flugzeugträger vor der Küste.
Auch solche Statements von Terroristen gilt es zu prüfen, wenn wir schlauer sein wollen.
Richardsons Buch ist voller überraschender Wendungen. Im Gegensatz zu den vielen Sachbüchern, die einfach die Geschichte des 11. Septembers und von Al Qaida erzählen, transzendiert dieses Werk die von den Terroristen eröffnete Frontstellung und beleuchtet das Thema aus ganz überraschenden Perspektiven. So erfahren wir etwa, dass der peruanische Leuchtende Pfad eine indirekte Folge der dortigen Hochschulreformen war.
Der Weg, dem Terror so zu begegnen, dass es auch Wirkung zeigt, hat viel mit Erfahrung und Common Sense zu tun. Richardson rät vor allem dazu, die eigenen demokratischen Prinzipien nicht zu verraten, sie seien eine der stärksten Waffen in unserem Arsenal. Zugleich müssen die Täter von ihrem Unterstützerkreis abgeschnitten und ihre Gruppe infiltriert werden. Polizeiarbeit statt großer Kriegsaktionen. Den Terroristen ihre drei R vorenthalten, solange es geht.
Richardson lässt keinen Zweifel daran, dass es, womöglich bald schon, weitere Opfer durch islamischen Terrorismus geben wird, dass die Entwicklung in der islamischen Diaspora in Europa besonders besorgniserregend ist. Aber, und das ist einer der wichtigsten Punkte: die Öffentlichkeit muss starke Nerven zeigen. Es muss darauf hingewiesen werden, dass der Schaden durch Terrorangriffe gemessen an der Stärke des Westens minimal ist. Die überproportionale Angst, die Anschläge auslösen, ist die beste Waffe der Terroristen.
Es ist sicher, dass es weitere Anschläge geben wird, schreibt Richardson. Ebenso sicher ist es, dass wir die Kraft haben, sie und den Terrorismus zu überstehen.
NILS MINKMAR
Louise Richardson: "Was Terroristen wollen. Die Ursachen der Gewalt und wie wir sie bekämpfen können". Aus dem Englischen von Hartmut Schickert. Campus 2007, 382 S., 22 Euro
Alle Rechte vorbehalten. © F.A.Z. GmbH, Frankfurt am Main
Frankfurter Allgemeine Zeitung | Besprechung von 24.06.2007