Wir sollten nicht länger so tun, als hätten Europäer und Amerikaner die gleiche Weltsicht oder als würden sie auch nur in der gleichen Welt leben. In der alles entscheidenden Frage der Macht - in der Frage nach der Wirksamkeit, der Ethik, der Erwünschtheit von Macht - gehen die amerikanischen und die europäischen Ansichten auseinander. Europa wendet sich ab von der Macht, oder es bewegt sich, anders gesagt, über diese hinaus. Es betritt eine in sich geschlossene Welt von Gesetzen und Regeln, transnationalen Verhandlungen und internationaler Kooperation, ein posthistorisches Paradies von Frieden und relativem Wohlstand, das der Verwirklichung von Kants "Ewigem Frieden" gleichkommt. Dagegen bleiben die Vereinigten Staaten der Geschichte verhaftet und üben Macht in einer anarchischen Hobbesschen Welt aus, in der auf internationale Regelungen und Völkerrecht kein Verlass ist und in der wahre Sicherheit sowie die Verteidigung und Förderung einer freiheitlichen Ordnung nach wie vor von Besitz und Einsatz militärischer Macht abhängen. Aus diesem Grund entwickeln sich Amerikaner und Europäer in zentralen strategischen Fragen heute immer weiter auseinander: Sie sind sich nur noch in wenigen Punkten einig und verstehen sich gegenseitig immer weniger. Und dies ist kein vorübergehender Zustand - das Ergebnis einer einzelnen amerikanischen Wahl oder eines katastrophalen Ereignisses. Die Ursachen für die transatlantischen Misshelligkeiten liegen tief und werden nicht so schnell beseitigt werden können. Soweit es um nationale Prioritäten, die Einschätzung von Bedrohungen und Herausforderungen, die Gestaltung und Durchsetzung von Außen- und Verteidigungspolitik geht, haben sich die Wege der Vereinigten Staaten und Europas getrennt.

Für einen Amerikaner, der in Europa lebt, ist dieser Gegensatz leichter zu erkennen. In Europa ist man sich der wachsenden Unterschiede deutlicher bewusst, vielleicht weil man sie dort mehr fürchtet. Europäische Intellektuelle sind nahezu einmütig überzeugt davon, dass Amerika und Europa keine gemeinsame "strategische Kultur" mehr haben. Das krasseste europäische Zerrbild zeichnet ein Amerika, das von einer "Kultur des Todes" beherrscht wird und dessen bellizistisches Temperament die natürliche Folge einer durch und durch gewaltbestimmten Gesellschaft ist, in der jedermann eine Waffe trägt und die Todesstrafe herrscht. Aber selbst diejenigen, die nicht diesen schlichten Zusammenhang herstellen, sind der Ansicht, dass sich die außenpolitischen Strategien der Vereinigten Staaten und Europas grundlegend voneinander unterscheiden.

Die Vereinigten Staaten, so behaupten sie, wendeten schneller militärische Gewalt an und brächten weniger Geduld für diplomatische Bemühungen auf. Die Amerikaner würden die Welt dualistisch in Gut und Böse, Freund und Feind einteilen, während die Europäer stärker differenzierten. In der Auseinandersetzung mit realen oder potenziellen Gegnern stellten die Amerikaner Zwang über Überzeugungsarbeit, Sanktionen über Anreize zu besserem Verhalten, die Peitsche über das Zuckerbrot. Die Amerikaner seien stets bestrebt, internationale Fragen ein für alle Mal zu klären: Ihnen liege daran, dass Probleme gelöst, Bedrohungen beseitigt würden. Und natürlich neigten die Amerikaner zunehmend zu internationalen Alleingängen. Sie seien weniger darauf eingestellt, durch internationale Institutionen wie die Vereinten Nationen zu handeln, und weniger geneigt, mit anderen Staaten für gemeinsame Ziele zusammenzuarbeiten. Auch betrachteten sie das Völkerrecht skeptischer und seien durchaus bereit, auch außerhalb seiner engen Grenzen zu operieren, wenn sie es für erforderlich oder auch nur zweckmäßig hielten.

Die Europäer dagegen beteuern, sie gingen Probleme differenzierter und abgewogener an. Sie versuchten andere behutsam und auf indirekte Weise zu beeinflussen. Sie seien geduldiger, würden auch schon mal einen Fehlschlag in Kauf nehmen. Sie würden im Allgemeinen friedliche Lösungen anstreben und Verhandlungen, Diplomatie und Überzeugungsarbeit der Androhung von Gewalt vorziehen. Sie setzten stärker auf das Völkerrecht, internationale Abkommen und die Meinung der internationalen Gemeinschaft, wenn es um strittige Fragen gehe. Sie bemühten sich, die Staaten über Handels- und Wirtschaftsbeziehungen enger aneinander zu binden. Sie seien eher prozess- als ergebnisorientiert, weil sie glaubten, dass Prozesse letztlich zu substanziellen Ergebnissen führten.

Dieses europäische Porträt der beiden Seiten ist natürlich ein Zerrbild, das stark überzeichnet und grob vereinfacht. Man kann keine pauschalen Aussagen über die Europäer machen: Die Briten haben vielleicht einen "amerikanischeren" Machtbegriff als viele Kontinentaleuropäer. Ihre Erinnerung an das Empire, das "besondere Verhältnis" zu den Vereinigten Staaten, das im Zweiten Weltkrieg und in der Frühzeit des Kalten Krieges geformt wurde, und ihre traditionell reservierte Haltung gegenüber dem restlichen Europa verleihen ihnen einen Sonderstatus. Und man kann auch nicht einfach Franzosen und Deutsche in einen Topf werfen; die Ersten sind stolz und unabhängig, aber auch erstaunlich unsicher; bei den Zweiten ist seit Ende des Zweiten Weltkriegs das Selbstbewusstsein mit Selbstzweifeln durchsetzt. Die Staaten Ost- und Mitteleuropas machten unterdessen eine ganz andere geschichtliche Entwicklung durch als ihre europäischen Nachbarn; sie haben eine historisch verwurzelte Furcht vor der Macht Russlands und eine "amerikanischere" Sicht der Hobbesschen Realitäten. Und selbstverständlich werden innerhalb der Staaten auf beiden Seiten des Atlantiks heterogene Standpunkte vertreten. Die französischen Gaullisten haben ein anderes Verständnis von Macht als die französischen Sozialisten. Die Demokraten in den Vereinigten Staaten wirken oftmals "europäischer" als die Republikaner; und Außenminister Colin Powell erscheint vielleicht "europäischer" als Verteidigungsminister Donald Rumsfeld. Viele Amerikaner, vor allem unter den Intellektuellen, lehnen die "Härte" der amerikanischen Außenpolitik genauso ab wie die meisten Europäer, und einigen Europäern bedeutet Macht genauso viel wie einem x-beliebigen Amerikaner.

Dennoch enthalten die Zerrbilder eine elementare Wahrheit: Die USA und Europa sind heute grundverschieden. Powell und Rumsfeld haben mehr gemein als Powell und die Außenminister Frankreichs, Deutschlands oder auch Großbritanniens. Im Hinblick auf den Einsatz militärischer Gewalt haben die amerikanischen Demokraten mehr mit den Republikanern gemein als mit den meisten europäischen Sozialdemokraten. In den neunziger Jahren waren selbst amerikanische Liberale eher bereit, Gewalt anzuwenden, und sie hatten ein dualistischeres Weltbild als die meisten ihrer europäischen Gesinnungsgenossen. Die Regierung Clinton ließ den Irak, Afghanistan und den Sudan bombardieren. Die meisten europäischen Regierungen hätten dies mit Sicherheit nicht getan und waren in der Tat entsetzt über den Militarismus der Amerikaner. Ob die Europäer 1999 Belgrad bombardiert hätten, wenn die Amerikaner sie nicht zum Handeln gezwungen hätten, ist eine interessante Frage. Im Oktober 2002 stimmte eine Mehrheit der Demokraten im Senat für die Resolution, die Präsident Bush ermächtigte, Krieg gegen den Irak zu führen, während ihre politischen Freunde in Frankreich, Deutschland, Italien, Belgien und sogar in Großbritannien dies sprachlos und beängstigt zur Kenntnis nahmen.

Leseprobe zu "Macht und Ohnmacht"

Bitte klicken Sie auf die Navigation oder das Artikelbild, um in Macht und Ohnmacht zu blättern!