Süddeutsche Zeitung | Besprechung von 11.10.2007

Wir müssen uns nicht einig sein
Kwame Anthony Appiah entwirft eine Philosophie des Weltbürgertums für die Epoche der Globalisierung
Die beschleunigt nah zusammenrückende Weltgesellschaft wird im Westen am liebsten mit zwei Begriffen beschrieben: der Globalisierung und dem Multikulturalismus. Die Globalisierung benennt die planetarische Vernetzung durch Kommunikation und Markt, den technisch-ökonomischen Sog zur Angleichung aller Lebensverhältnisse, dabei aber auch die Verschärfung sozialer Unterschiede in einer weltwirtschaftlichen Arbeitsteilung. Multikultur setzt aufs friedliche Nebeneinander, zuweilen auch auf die Durchdringung von unterschiedlichen Lebensweisen, Religionen und zivilisatorischen Zuständen.
Globalisierung bezeichnet eine Welt der Notwendigkeit, Multikultur dagegen die Sphäre der Freiheit. Die Begriffe verhalten sich zueinander wie Basis und Überbau, denn das Nebeneinander der unterschiedlichen Kulturen wird zu einer Realität und Aufgabe erst durch den weltweiten Austausch, nicht zuletzt die Migrationsströme des globalen Arbeitsmarktes. Beide Begriffe haben sich in den letzten Jahren stark ins Düstere gefärbt: Globalisierung ist oft verbunden mit gnadenlosem Wettbewerb, radikaler Beschleunigung und einer rücksichtslosen Wirtschaftslogik, die alles Stehende und Ständische verdampfen lässt, also auch die vielen Farben der Weltkulturen.
Diese wiederum müssen sich im Zusammenleben am Standard eines aufgeklärt-universalistischen Moralkodex messen lassen, der vor allem das Rechtssystem und somit das Zusammenleben von Menschen unterschiedlicher Wertesysteme regeln soll. Aber dieser rational daherkommende Universalismus, so heißt es aus verschiedenen Richtungen, hat selbst kulturelle Hintergründe: Die einen sagen Leitkultur, die anderen Kulturimperialismus. Jedenfalls erweist sich, dass der dem Multikulturalismus innewohnende Relativismus nicht mehr ausreicht, das konfliktträchtige Zusammenleben von Menschen unterschiedlichster Herkunft zu regeln. Noch so friedliche Gesinnungen können ein verbindliches Rechtssystem nicht ersetzen.
In diese Landschaft rückt der englisch-ghanaische, in den USA lehrende Philosoph Kwame Anthony Appiah den ehrwürdigen, aus der antiken Stoa ererbten, durch christliche Brüderlichkeit bereicherten, vor allem aber aufgeklärten Begriff des Kosmopoliten. Für Deutsche erinnert der „Weltbürger” an Kant und Wieland, er scheint ein ebenso edles wie edelmattes Ideal zu bezeichnen, vor allem aber: eine gewaltige Überforderung.
Nicht gleich – aber ähnlich
Denn wenn das Weltbürgertum mehr bezeichnen soll als Weltläufigkeit, dann führt es in eine Überdehnung von Gefühlen und Anforderungen, die ursprünglich in kleineren Einheiten zu Hause sind, im lokalen Verband und im Nationalstaat. Dort sind wir „Bürger”, also mitverantwortlich, auf Gemeinschaft verpflichtet, aber von ihr auch getragen. Dass alle Menschen Brüder werden sollen, ist eine schöne Forderung, aber ihre Realisierung verstrickt uns in globale Ursachenketten, die wir nicht überschauen können: Wenn wir unsern ganzen Reichtum weggäben, um den Hungernden zu helfen, hätten diese vielleicht ein einziges Mal zu essen, aber danach würde die Weltwirtschaft zusammenbrechen.
Appiah, Philosoph mit angelsächsich-analytischer Schulung, durchmisst alle Schwierigkeiten der Idee vom Kosmopoliten. Wir können uns oft nicht einmal auf Tatsachen einigen: Warum soll der Afrikaner an unsichtbare Viren als Krankheitserreger mehr glauben als an ebenso unsichtbare böse Geister? Auch auf den Konsens über Werte und Prinzipien kann man lange warten, wenn man darauf eine Weltgesellschaft gründen will. Appiah löst diese Probleme in teilweise spitzfindigen sprachphilosophischen Erörterungen, indem er darauf hinweist, dass wir zusammenkommen nicht in vollkommener Einigkeit über Tatsachen und Werte, sondern in der Praxis des Gesprächs darüber. Die Menschen haben eine moralische Sprache, die hinreichend Überschneidungen und Ähnlichkeiten bietet, um friedlich zusammenzuleben, ohne sich über alles einig zu sein.
In Gesprächen und im Miteinander „gewöhnen” sich Fremde aneinander, auch wenn sie beispielsweise den Wert Keuschheit unterschiedlich gewichten. Eines der wichtigsten Medien solchen Austausches, der eher zur Imagination des Anderen als zur Übereinstimmung der Verschiedenen führt, ist die Kunst – sie gehört allen, und darum widmet Appiah ein ganzes Kapitel der heutigen ideologisierten Kulturerbe-Debatte, die die Kunst nur noch in ihren Entstehungsorten sehen will und also lokal vereinzelt; ein eher irrationaler Reflex gegen die alles ansaugende Globalisierung.
Der Begriff des Kosmopoliten richtet sich an den Einzelnen, der immer Mehrfaches zugleich sein kann: Familienmitglied, Ortsbürger, Staatsbürger und dann auch Weltbürger. Es ist eine liberale Philosophie, die Appiah entwickelt, die vor allem die Illusionen eines totalitären Wertediskurses widerlegt, wie er sich bei uns in Fragebögen und Prüfungen für Migranten ausprägt. Dieses tiefsinnige und leicht lesbare Buch gehört in die Hand jedes Migrationsbeauftragten und in jede Einwanderungsbehörde.
Die schärfsten Antikosmopoliten sind, so zeigt Appiah, durchaus globalisiert, es sind jene fanatischen Fundamentalisten, die, aus allen lokalen und familiären Zusammenhängen herausgefallen, eine abstrakte Weltgemeinschaft des Glaubens mit gleichen Gesetzen für alle erzwingen wollen, beispielsweise in einer islamischen Ummah. Die Menschen sind nicht gleich, hält Appiah dagegen, jedoch einander ähnlich. Ähnlichkeit und Gewöhnung, Begriffsüberschneidungen und Gespräche – diese scheinbar weichen Begriffe erweisen sich beim insistenten Nachdenken Appiahs als reißfest und federnd haltbar für menschliches Zusammenleben über alle Grenzen hinweg.
Es mag, so erklärt Appiah, Menschen geben, für die der andere nichts zählt; die Grausamkeit für gut halten. Aber gegen sie kann man schwer argumentieren – man sollte sie, so dieser gewitzte Denker, behandeln wie Menschen, für die grün rot ist. Am Ende zeigt sich, dass ein Zitat von Christoph Martin Wieland, das Appiah zu Beginn bringt, und das von den Völkern des Erdbodens als „ebenso vielen Zweigen einer einzigen Familie” spricht, alles Wesentliche enthält: Man ist verwandt, aber nicht gleich, man ist oft anderer Meinung, aber man gehört zusammen. GUSTAV SEIBT
KWAME ANTHONY APPIAH: Der Kosmopolit. Philosophie des Weltbürgertums. Aus dem Englischen übersetzt von Michael Bischoff. Verlag C. H. Beck, München 2007. 222 Seiten, 19,90 Euro.
Nicht dem Konsens, sondern dem Glauben an die Gemeinsamkeit der Menschen fühlt sich der Weltbürger verpflichtet. Foto: Peter Turnley/CORBIS
SZdigital: Alle Rechte vorbehalten – Süddeutsche Zeitung GmbH, München
Eine Dienstleistung der DIZ München GmbH
…mehr