Süddeutsche Zeitung | Besprechung von 26.01.2004

Nur Feuchtes fault
Durch die Brille einer fragwürdigen Übersetzung: Nagib Machfus’ Roman „Der Rausch”
Im Jahre 1965 ist dieser Roman in Kairo erschienen, jetzt erreicht er den deutschen Leser. Seit dem Jahr 1988, als Nagib Machfus den Nobelpreis für Literatur erhielt, erscheint jährlich ein Buch von ihm im Unionsverlag, auch wenn er gerade kein neues geschrieben hat.
Omar ist fünfundvierzig Jahre alt, verheiratet, Vater von zwei Töchtern und ein viel Geld einnehmender Anwalt. Er wird seines Daseins überdrüssig. Die Liebe zu seiner Gattin vergeht, die Arbeit wird ihm gleichgültig, und die Gedichte der ältesten Tochter halten seinen Verfall nur geringe Zeit auf, weil sie ihn an die eigene glutvolle Jugend erinnern. Er berauscht sich an jüngeren Frauen und Champagner und fühlt sich krank. Er bemitleidet sich. Niemand versteht ihn. Er verlässt seine Familie zeitweilig, um einer Geliebten willen, die er aber bald verwirft. Die innerliche Auskühlung eines Karrieristen erfasst ihn gänzlich. Er wird wahnsinnig, denn seine Intelligenz reicht für Skrupel, seine Kraft indes nicht für die Moral, dem Glück seiner Familie zu dienen.
Möglicherweise wird diese grobe Zusammenfassung dem Werk des Autors nicht gerecht. Aber dessen Stimme dringt nicht an des Lesers Ohr. Wie eine Mauer steht die Übersetzung davor. Doris Kilias, die viele Bücher von Machfus in die deutsche Sprache brachte, hat auch diesen Roman aus dem Arabischen übertragen. Aber wohin?
Die Formulierung „etwas macht Sinn” beispielsweise ist ein Anglizismus (something makes sense), der in den achtziger Jahren in die deutsche Sprache gelangte. Sinnlos ist diese Formulierung, denn im Deutschen kann Sinn nicht gemacht werden, sondern sich nur aus etwas ergeben. „Sinn machen” wird von wenig gebildeten Fernsehmoderatoren und Politikern gebraucht. Gegen schlechte Umgangssprache wäre etwa in wörtlicher Rede in einem deutschen Roman unserer Zeit nicht unbedingt etwas einzuwenden, aber diese Formulierung steht in einem arabischen Buch aus dem Jahre 1965, und da fragt man sich doch, wie Machfus damals in Kairo zu einer neudeutschen Formulierung der 80er Jahre gekommen sein soll, die als „Denglisch” heute Gegenstand von Sprachglossen ist. Auch bei Goethe gibt es viele, viele Gliedsätze, also Konstruktionen mit „dass”, aber hat der deutsche Gliedsatz ein arabisches Pendant? „Für ihn war klar gewesen, dass Osman seine Strafe noch lange nicht abgesessen hatte, und auf den Gedanken, dass drei Viertel der Zeit vergangen waren, kam er erst jetzt.” Dieser Roman wimmelt von „dass”, doch ohne Geschmeidigkeit. Die Sätze holpern.
Als zusätzliche Belastung der Lesefreundlichkeit erweist sich die Unterwerfung unter die Rechtschreibreform. Durch die neue Sprachbürokratie entsteht eine lächerliche Zweideutigkeit: „Was ist bloß los mit euch verheirateten Männern, ihr gebt den allein Stehenden keine Chance.” Entweder gebe man den allein Stehenden Stühle oder stelle sie zumindest etwas näher zueinander!
Etwas älter als die Rechtschreibreform ist das Wort „lohnenswert”, das zum Vokabular von Doris Kilias gehört, die als erfahrene Übersetzerin gilt. Im Duden der achtziger Jahre kann man diese Schöpfung schon legitimiert finden als Synonym für „lohnend”, denn der Duden ist keine sehr kritische Institution. In älteren Nachschlagewerken dagegen gibt es kein „lohnenswert”, das erst später nach dem Schema der Wortbildung von „lobenswert” entstand. Es setzt gewissermaßen marxistisch eine Sache in ein Werteverhältnis zum Lohn und verdrängt den Idealismus, der in „lohnend” steckt. „Du hast einfach kein Ziel mehr, das dir lohnenswert erscheint”, wird Omar von seinem Freund vorgehalten in der deutschen Fassung. Aber geht es Machfus um eines Lohnes Wert?
Ägyptische Naturgesetze
Seltsame Metaphern werden in diesem Buch, das Machfus geschrieben haben soll, gebildet: „Abgestandene Erinnerungen, faulig wie die Hitze und der Staub.” Woher kommt die bildhafte Fügung „staubtrocken”? Auch Hitze allein kann nicht faulen. Und über Hitze und Staub gemeinsam wird Fäulnis ebenfalls nicht kommen. Faulen kann nur etwas mit Feuchtigkeit. Auch in Ägypten dürften diese Naturgesetze gelten. Hat hier der Autor versagt, oder die Übersetzerin das Original falsch verstanden?
Das Original entzieht sich der Beurteilung, weil die deutsche Fassung, von Druckfehlern abgesehen, keinen Eindruck von dem Können des Autors vermittelt, sondern auf die Anfälligkeit der Übersetzerin für die dem Zeitgeist geschuldeten Sprachschwächen hinweist. Eine Übersetzung, die für einige Zeit Gültigkeit haben soll und die einen Autor und sein Werk in dessen Duktus so klar wie möglich darstellen soll, muss sich modischer Einfälle enthalten. Sie darf nicht die alltägliche Sprachwelt von Übersetzern spiegeln, die zu viel fernsehen. Jedes literarische Werk muss vielmehr als Maßstab verstanden werden können und jeder Verlag eine feste Burg zu sein trachten gegen den Verfall des sprachlichen Ausdrucks, zu dessen Zeichen die Rechtschreibreform gehört, die unsere eigenen Literaten verdammen, der aber die fremdsprachigen unterworfen werden.
Die Plumpheit des vorliegenden Romans über einen Rechtsanwalt, den der Luxus in den Wahnsinn treibt, scheint Folge der Übersetzung zu sein, die den poetisch klingen sollenden inneren Monologen Omars den Charme von Poesiealbumtexten spätpubertierender Mädchen verleiht. Vielleicht ist die Handlung dieses Buches so wenig wichtig wie der Text zu einer Oper. Genau weiß man es nicht; die Lektüre dieser Übersetzung berechtigt nicht zu einer Meinung über den Roman von Nagib Machfus.
MARTIN Z. SCHRÖDER
NAGIB MACHFUS: Der Rausch. Aus dem Arabischen von Doris Kilias. Unionsverlag, Zürich 2003. 192 S., 16,90 Euro.
SZdigital: Alle Rechte vorbehalten - Süddeutsche Zeitung GmbH, München
Jegliche Veröffentlichung exklusiv über www.diz-muenchen.de
…mehr